Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 15АП-9222/19

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 г.

дело N А32-4058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Тлюстангелов Р.Т. по доверенности от 18.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агронефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2019 по делу N А32-4058/2019

по иску ООО "Агронефтепродукт"

к ООО "НСМ Групп"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 364 321 руб., пени за период с 18.01.2018 по 15.01.2019 в размере 248 298,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 364 321 руб., пеню за период с 18.01.2018 по 15.01.2019 в размере 223 890,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 201,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 610 056,85 руб.

Заявление мотивированно тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с ухудшающимся финансовым положением ответчика, а также предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 610 056 руб.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается представленными истцом финансовыми документами. В период с 2017 года по 2019 год финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в нестоящее время он является неплатежеспособным, его имущества не достаточно для расчетов с кредиторами. Ответчик не оплачивает налоги и имеет задолженность по ним, о чем свидетельствует неоконченные исполнительное производство. Согласно отчету о вероятности банкротства в отношении ответчика имеется высокая вероятность банкротства. Судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному основанию для принятия мер обеспечения иска о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют, истцом не представлено суду доказательств, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт неисполнения ответчиком обязательств по истцом не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительной меры при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта. Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Истец не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика или ее ухудшение, отсутствие у ответчика имущества или денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда, а также совершение им действий по уменьшению имущества.

Доводы истца об ухудшающемся финансовом положении ответчика основаны на анализе сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, которые не подтверждены ответчиком или уполномоченным органом, т.е. фактически на недостоверных доказательствах.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции учел, что финансовый анализ, оценка стоимости организации, прогноз банкротства за 2017 год сформированы в автоматическом режиме в сети Интернет, не содержат сведений об исполнителях, их квалификации и стаже, не подписаны, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом в заявлении не приведено.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены истцом и доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы истца о том, что им представлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, подлежат отклонению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 применяя нормы статьи 94 Кодекса "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из данного разъяснения следует, что само по себе представление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер, поскольку суд должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер.

В данном случае суд учел, что решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, интересы взыскателя могут быть защищены путем обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа и своевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Изложенные в заявление доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-4058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова