Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-25265/19

19 июня 2019 г.

дело N А40-201685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. (резолютивная часть от 19.02.2019 г.)

по делу N А40-201685/18, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ОГРН 1026102770033)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкин И.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2018 г., Зубков Д.В. по доверенности от 07.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (Подрядчик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Заказчик) иск о взыскании по Договору от 27.09.2010 года N 23С-78 процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 24 054 403 руб. 06 коп. за период с 06.09.2016 г. по 25.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы неисполнении Ответчиком своей обязанности по оплате стоимости, выполненных Истцом работ в соответствии с Договором субподряда от 27.09.2010 N 23С-78 в размере 128 541 605,41 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-29795/2018, на которые были начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 24 054 403,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п.4.8 Договора субподряда N 23с-78 от 27.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3 к Договору Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

В соответствии с расчетом цены иска, Истец произвел начисление процентов начиная с 05.08.2016 на сумму 38 085 424,09 руб., с 04.10.2016 на сумму 92 119 425,95 руб., с 05.11.2016 на сумму 107 842 085,79 руб., с 04.01.2017 на сумму 127 908 456,61 руб., с 05.04.2017 на сумму 131 178 125,69 руб., с 05.11.2017 на сумму 132 241 605,41 руб., с 20.01.2018 на сумму 128 541 605,41 руб. в связи с частичным погашением АО "ОЭК" задолженности в размере 3 700 000 руб.

Учитывая п.4.8 Договора, срок, с которого начисляются проценты Истцом, определен неверно.

Дополнительным соглашением N 15 от 01.10.2014 к Договору субподряда N 23с-78 от 27.09.2010 некоторые пункты договора изложены в новой редакции.

В частности, в новой редакции Договора п.29.15.1 предусматривает, что Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию. Данная норма введена федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.06.2015.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 01.06.2015, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2016.

Учитывая, что Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения договорного обязательства, требование о взыскании процентов является неправомерным.

Довод Истца о том, что дело N А40-142988/2016 не являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа и Верховном Суде РФ является необоснованным, т.к. в решении суда указан N 305-ЭС17-16310 определения Верховного Суда РФ, текст судебного акта размещен на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Ссылка Истца на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года в соответствии с которым положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору от 07.08.2015 N 22, от 10.09.2015 N 23, от 29.01.2016 N 27, от 30.03.2016 N 31, от 26.07.2016 N 34, от 01.08.2016 N 35, от 01.12.2016 N 39.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Более того, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2016 года, при этом основанием для возникновения первоначальной задолженности являются акты по форме КС-3 от 31.08.2016 N 61, от 30.09.2016 N 62, от 31.10.2016 N 63, от 30.12.2016 N 64, от 31.01.2017 N 65, от 31.03.2017 N 66, от 29.09.2017 N 67, от 31.10.2017 N 68, таким образом, основания для оплаты первоначальной задолженности возникли после 01 июня 2015 года.

Ссылка Истца на судебную практику по делу N А40-221445/2017, в связи с тем, что в рамах данного дела рассматривался вопрос о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК и ст.395 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о применении ст.395 ГК РФ при наличии предусмотренной Договором ответственности Подрядчика за просрочку исполнения договорного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. (резолютивная часть от 19.02.2019 г.) по делу N А40-201685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк