Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73070/20

27 января 2021 г.

дело N А40-201685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-201685/18

по иску ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ОГРН 1026102770033) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюшкин В.В. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (Подрядчик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Заказчик) иск о взыскании по Договору от 27.09.2010 года N 23С-78 процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 24 054 403 руб. 06 коп. за период с 06.09.2016 г. по 25.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-201685/18 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-201685/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика по Договору от 27.09.2010 года N 23С-78 проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 22 881 064,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы неисполнении Ответчиком своей обязанности по оплате стоимости, выполненных Истцом работ в соответствии с Договором субподряда от 27.09.2010 N 23С-78 в размере 128 541 605,41 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-29795/2018, на которые были начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 24 054 403,06 руб.

Так, в соответствии с п.4.8 Договора субподряда N 23с-78 от 27.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3 к договору субподряда N 23С-78 от 27.09.2010 Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении, поданном в суд 28.08.2018 г. истец произвел начисление процентов следующим образом: с 05.08.2016 г. на сумму 38 085 424,09 руб., с 04.10.2016 г. на сумму 92 119 425,95 руб., с 05.11.2016 г. на сумму 107 842 085,79 руб., с 04.01.2017 г. на сумму 127 908 456,61 руб., с 05.04.2017 г. на сумму 131 178 125,69 руб., с 05.11.2017 г. на сумму 132 241 605,41 руб., с 20.01.2018 г. на сумму 128 541 605,41 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика 24 054 403, 06 рублей.

Таким образом, истец согласился с тем, что не верно указал периоды начисления процентов, так как они должны начисляться в течении 35 банковских дней после подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3.

Ответчиком, при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде РФ, был представлен Отзыв, в котором он указал с какого времени и на какую сумму задолженности должны начисляться проценты:

- по КС-3 от 31.08.2016 г. N 61 на сумму 38 085 424,09 руб. с 20.10.2016 г.;

- по КС-3 от 30.09.2016 г. N 62 на сумму 54 034 001,86 руб., с 22.11.2016 г.;

- по КС-3 от 31.10.20126г. N 63 на сумму 15 722 659,84 руб., с 21.12.2016 г.;

- по КС-3 от 30.12.2016 г. N 64 на сумму 19 924 115,92 руб., с 01.03.2017 г.;

- по КС-3 от 31.01.2017 г. N 65 на сумму 142 254,90 руб., с 27.03.2017 г.;

- по КС-3 от 31.03.2017 г. N 66 на сумму 3 269 669,08 руб., с 25.05.2017 г.;

- по КС-3 от 29.09.2017 г. N 67 на сумму 234 932,10 руб., с 21.11.2017 г.;

- по КС-3 от 31.10.2017 г. N 68 на сумму 828 547,62 руб., с 21.12.2017 г..

Истец согласился, что указанные выше периоды возникновения задолженности, суммы на которые должны начисляться проценты и начала срока начисления процентов указаны Ответчиком верно, в связи с чем, уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом.

Таким образом, расчет процентов определен следующим образом:

- по КС-3 от 31.08.2016 г. N 61 на сумму 38 085 424,09 руб. с 20.10.2016 г. по 25.12.2018 г. - 7 015 288,64 руб.;

- по КС-3 от 30.09.2016 г. N 62 на сумму 54 034 001,86 руб., с 22.11.2016 г. по 25.12.2018 г.-9 465 805,41 руб.;

- по КС-3 от 31.10.20126г. N 63 на сумму 15 722 659,84 руб., с 21.12.2016 г. по 25.12.2018 г. - 2 629 754,62 руб.;

- по КС-3 от 30.12.2016 г. N 64 на сумму 19 924 115,92 руб., с 01.03.2017 г. по 25.12.2018 г.-3 256 228,30.;

- по КС-3 от 31.01.2017 г. N 65 на сумму 142 254,90 руб., с 27.03.2017 г. по 25.12.2018 г.-21 962,79 руб.;

- по КС-3 от 31.03.2017 г. N 66 на сумму 3 269 669,08 руб., с 25.05.2017 г. по 25.12.2018 г.-410 410,64 руб.;

- по КС-3 от 29.09.2017 г. N 67 на сумму 234 932,10 руб., с 21.11.2017 г. по 25.12.2018 г.- 19 262,83 руб.;

- по КС-3 от 31.10.2017 г. N 68 на сумму 828 547,62 руб., с 21.12.2017 г. по 25.12.2018 г.-62 351,05 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 881 064,28 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 01.10.2014 г. в Договор субподряда N 23С-78 от 27.10.2010 г. были внесены дополнения. Договор дополнился п.29.15.1, где стороны предусмотрели ответственность Ответчика перед Истцом за просрочку платежей по выполненным работам.

В дальнейшем (и до этого) между сторонами к указанному Договору заключались дополнительные соглашения, которые касались технической стороны Договора. Установлено, что Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности.

Таким образом, между истцом и ответчиком правоотношения по Договору субподряда сложились до 01.06.2015 г., даже включая дополнительное соглашение N 15.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г. - Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В настоящем деле спорные правоотношения вытекают из Договора N 23с-78 от 27.09.2010 г. и Дополнительного соглашения N 15 от 01.10.2014 г., в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42- ФЗ.

Судом расчет суммы процентов проверен, является правильным арифметически и методологически.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью урегулировать спор мирным путем, не состоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, т.к. принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-201685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова