Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 05АП-1924/19

г. Владивосток

19 июня 2019 г.

Дело N А59-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройавто",

апелляционные производства N 05АП-1924/2019, N 05АП-1925/2019

на решение от 04.02.2019 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

(ОГРН 1096501009901 ИНН 6501214131),

обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

(ОГРН 1086501010254 ИНН 6501201365),

обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142 ИНН 6501174263),

обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто"

(ОГРН 1146501001657 ИНН 6501262495),

третье лицо: ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк",

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Толмачев по доверенности от 17.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ТехноСтрой": представитель Семенец Е.И., по доверенности от 14.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ефременков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истцом было сделано уточнение исковых требований, согласно которым Ефременков А.А. просил привлечь в качестве ответчиков ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Дорстройавто", применить последствия недействительности сделки в виде: возврата ООО "Технопарк" переданного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, а именно: шести самоходных машин, возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" денежных средств в сумме 2 340 000 рублей; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" экскаватора KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "ТехноСтрой" экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP2, 1995 года выпуска, аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "Дорстройавто" экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, восстановления записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "Технопарк" на шесть единиц техники. Определением суда от 25.09.2017 уточнение принято, ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Дорстройавто" привлечены в качестве ответчиков.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск Ефременкова Александра Анатольевича частично. Признан недействительным договор купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014, заключенный между ООО "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой". Суд обязал ООО "ТехноСтрой" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321. Суд обязал ООО "Дорстройавто" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535, также обязал ООО "Технопарк" возвратить ООО "ТехноСтрой" денежные средства в сумме 2 225 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "Дорстройавто" в сумме 6000 рублей, а также с Ефременкова Александра Анатольевича - 6000 рублей. С ответчиков ООО "Технопарк", ООО "ТехоСтрой" и ООО "Дорстройавто" в пользу Ефременкова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные истцом за производство экспертизы в сумме 59 160 рублей: по 19 720 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Ефременкову А.А. возвращены с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 840 рублей из средств, внесенных на проведение экспертизы. ООО "ТехноСтрой" с депозита суда возвращено 3 600 рублей из средств, внесенных на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноСтрой", ООО "Дорстройавто" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Дорстройавто" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сделка по отчуждению спецтехники была совершена исключительно в целях невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале. Из фактических обстоятельств дела следует, что право на получение действительной стоимости доли у истца возникло в августе 2013 года, а сделка была совершена в январе 2014 года, то есть через 6 месяцев после возникновения права, что, по мнению апеллянта, опровергает доводы истца. Полагает, что истец не доказал невозможность выплаты ему доли именно в результате заключения спорной сделки.

ООО "ТехноСтрой" в обоснование своей правовой позиции указывает, что заключение, составленное Дю Е.Ч., не может отвечать статусу судебного экспертного заключения, что влечет необходимость назначения повторной экспертизы, порученной полномочному лицу. Кроме того, отмечает, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств наличия воли покупателя на целенаправленное причинение вреда именно истцу, не представлено. По мнению апеллянта, поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО "Технопарк" введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Определениями суда от 18.04.2019, 16.05.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 11.06.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от от Ефременкова А.А. и от Долина Ю.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. От истца поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО "ТехноСтрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ООО "Дорстройавто". Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в представленных дополнениях, по заявленному ходатайству возражал, счел, что оснований для проведения повторной экспертизы нет.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Ефременков А.А. являлся участником ООО "Технопарк" с долей 33,4% в уставном капитале Общества. Участниками Общества являлись также Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долями 33,30% уставного капитала каждый.

27.05.2013 Ефременков А.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013. В ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым участниками ООО "Технопарк" на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долями 50% уставного капитала каждый.

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 исковые требования Ефременкова А.А. удовлетворены в размере 6 933 525 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016.

Из материалов дела установлено, что в собственности ООО "Технопарк" находилось движимое имущество, 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014 и 14.01.2014.

По договору купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014 ООО "Технопарк" продало (от имени продавца действовал генеральный директор Потапов П.Д.), а ООО "ТехноСтрой" (в лице директора Пилюгина В.В.) приобрело 6 единиц техники:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802,

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038,

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943,

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483,

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535,

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321.

По условиям договора Продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать Покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемой покупателем техники составляет 2 340 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31 августа 2014 года (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 4 от 23.01.2014 на сумму 750 000 рублей, N 5 от 03.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей и N 6 от 05.02.2014 на сумму 590 000 рублей.

Техника передана по Акту приема-передачи от 14.01.2014, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали.

07.04.2014 ООО "ТехноСтрой" - продавец в лице директора Пилюгина В.В. и покупатель ООО "Дорстройавто" в лице директора Потапова П.Д. заключили договор купли-продажи N 01/14, по которому продавец продал, а покупатель приобрел технику:

1. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483,

2. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535.

Цена приобретаемой техники составляет 1 100 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Доказательства оплаты по договору от 07.04.2014 сторонами сделки в дело не представлены.

04.02.2014 ООО "ТехноСтрой" продавец в лице директора Пилюгина В.В. и покупатель ООО "СМЭП" в лице директора Крымского В.В. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска, заводской номер рамы (машины) YE01802, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 2 договора за имущество покупатель обязан уплатить продавцу 1 600 000 рублей, на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 59 от 05.02.2014 в сумме 1 600 000 рублей.

В органах Гостехнадзора на момент рассмотрения дела:

- за ООО "Технопарк" единицы техники не зарегистрированы,

- за ООО "ТехноСтрой" зарегистрированы экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321,

- за ООО "Дорстройавто" экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535,

- за ООО "СМЭП" зарегистрирован экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года.

Истец, полагая, что договор 14.01.2014 заключен ООО "Технопарк" по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении ответчиком правом в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в обществе, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на нарушение указанной сделкой своего права на получение действительной стоимости доли, злоупотребление правом со стороны ООО "Технопарк".

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Технопарк", составленный ООО "Аудитконсульт" 12.02.2013. По состоянию на указанную дату рыночная стоимость продаваемого имущества составляла:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802, рыночная стоимость 2 023 000 рублей (реализован по договору за 115 000 рублей),

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228-021038, рыночная стоимость 2 424 000 рублей (реализован по договору за 475 000 рублей)

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943, рыночная стоимость 2 424 000 рублей (реализован по договору за 110 000 рублей),

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, рыночная стоимость 3 340 000 рублей (реализован по договору за 765 000 рублей),

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535, рыночная стоимость 2 344 000 рублей (реализован по договору за 440 000 рублей),

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 рыночная стоимость 2 614 000 рублей (реализован по договору за 435 000 рублей).

Определениями суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судом экспертизы и повторной экспертизы.

В результате проведенной по делу оценочной экспертизы заключением N 06/59/11/2018 от 29.08.2018, с учетом дополнения от 03.12.2018, рыночная стоимость имущества составила:

1. экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802 - 1 338 000 рублей,

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038 - 2 048 000 рублей,

3. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943 - 2 048 000 рублей,

4. экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483 - 2 885 000 рублей,

5. каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535 - 2 107 000 рублей,

6. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 - 1 550 000 рублей.

Представленное заключение эксперта, оцененное судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечает критериям обоснованности, достоверности, составлено с соблюдением необходимых требований законодательства, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО "ТехноСтрой" судом первой инстанции обосновано не выявлено.

Экспертом Дю Е.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками. Все пояснения даны экспертом обстоятельно и доступно для понимания.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Экспертом производилась оценка стоимости аналогичного имущества в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.01.2014, согласно которому претензий по качеству и комплектности у сторон отсутствовали, кроме того ответчиком за всё время рассмотрения искового заявления (с 2014 года) никаких доказательств о неудовлетворительном состоянии техники не было представлено.

В материалах дела, несмотря на рассмотрение спора в общей продолжительности свыше четырех лет, не представлено каких-либо доказательств осуществления имущественных вложений в спорное имущество со стороны приобретателей, направленных на ремонт указанного имущества ввиду его ненадлежащего качества на момент приобретения (акты осмотра и дефектовки, договоры подряда на ремонтные работы, приобретение узлов и деталей для замены пришедших в негодность, осуществление соответствующей замены).

Факт отсутствия акта осмотра техники при проведении оценки не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость техники на ретроспективную дату совершения оспариваемой сделки (14.01.2014), а осмотр техники в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии транспорта в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе; с целью учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом вносились корректировки.

Таким образом, экспертное заключение N 06/58/11/2018 с последующими дополнениями соответствует требованиям АПК РФ к допустимости доказательств. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не выявлено.

Возражения в отношении заключения эксперта Дю Е.Ч. N 06/58/11/2018, представленные ответчиками, носят оценочный характер, содержат субъективное мнение ответчиков в отношении примененных аналогов, оценки степени износа оцениваемых объектов, иных повышающих и понижающих коэффициентов, что не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Доводы апеллянтов о том, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения, кроме того, эксперт Дю Е.Ч. не сдал квалификационный экзамен на дату составления заключения, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит дополнительных требований к эксперту.

Поскольку положения Закона об оценочной деятельности не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом, соответственно, не могут ограничивать круг лиц, обладающих специальными знаниями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, из числа которых суд вправе назначить эксперта. Эксперт Дю Е.Ч. имеет высшее образование и профессиональные навыки в сфере оценочной деятельности, опыт работы на проведение подобного рода исследований, является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, что документально подтверждено. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ. Кандидатура эксперта Дю Е.Ч. была вынесена судом на обсуждение сторон, при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. Доказательств иной реальной рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделки ответчиками в материалы дела в суде первой либо апелляционной инстанции не представлено.

ООО "Технопарк" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; установление в спорном договоре стоимость имущества в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным. С учетом установленного обстоятельства, что проданным по договору от 14.01.2014 имуществом (5 единицами из 6 проданных по договору) продолжает пользоваться первоначальный собственник ООО "Технопарк" и аффилированное лицо ООО "Дорстройавто", ответчик ООО "Дорстройавто" не представил в материалы дела доказательства оплаты приобретенной техники, при этом оспариваемая сделка совершена ООО "Технопарк" непосредственно после обращения Ефременкова А.А. в суд за взысканием действительности стоимости доли (иск подан 02.12.2013), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в связи с чем считает обоснованным признание договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014 недействительным.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 14.01.2014, суд правомерно признал обязать ответчика ООО "ТехноСтрой" возвратить ООО "Технопарк" полученное по сделке, а именно: три единицы техники:

1. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038,

2. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943,

3. бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321.

Рассматривая требования истца о возврате ООО "Технопарк" экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, катка KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535, переданных по заключенному 07.04.2014 между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Дорстройавто" договору купли-продажи N01/14 техники, коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из системного толкования положений абзацев 3, 7, 8 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 следует, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьей 167 ГК РФ не подлежит применению при защите прав собственника, обратившегося к добросовестному приобретателю с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку в отношении ООО "Дорстройавто" добросовестности приобретения имущества не установлено, с учетом того обстоятельства, что единоличным исполнительным органом указанного Общества на 07.04.2014 являлся Потапов Д.П., который представлял как директор ООО "Технопарк" 14.01.2014 при продаже техники по признанному судом недействительному договору с ООО "ТехноСтрой" (кроме того, помимо указанных обстоятельств, ООО "Дорстройавто" не представило в суд доказательства произведенной оплаты по договору), судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Дорстройавто" в собственность ООО "Технопарк" экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, катка KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535.

В истребовании у ответчика ООО "СМЭП" экскаватора колесного SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска, заводской номер рамы (машины) YE01802, цвет зеленый, правомерно отказано ввиду установления признаков добросовестности его поведения как приобретателя. На дату заключения договора 07.02.2014 запрет на отчуждение техники в регистрирующих органах отсутствовал. ООО "СМЭП" уплатило денежные средства в размере 1 600 000 рублей за приобретенное имущество, доказательства аффилированности каких-либо лиц ООО "Технопарк", ООО "ТехноСтрой" и ООО "СМЭП" в деле отсутствуют.

При применении последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ООО "Технопарк" возвратить покупателю ООО "ТехноСтрой" полученные по сделке денежные средства за 5 единиц техники в сумме 2 225 000 рублей, исключив 115 000 рублей, уплаченных за экскаватор КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска, по которому судом отказано в истребовании из владения ООО "СМЭП".

В удовлетворении требования истца об аннулировании технического учета техники в органах Гостехнадзора и восстановления записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО "Технопарк" на шесть единиц техники отказано, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

В части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме доводов в ходе рассмотрения апелляционных жалоб участниками процесса заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора, отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Пунктом 7.3 устава ООО "Технопарк" закреплено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 установлено, что действительная стоимость доли истца определялась по состоянию на 31.03.2013, должна была быть выплачена в срок не позднее 27.08.2013.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2014, в период, когда ООО "Технопарк" обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Настоящий спор возник между обществом и его бывшим участником относительно выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества. Заключенная сделка направлена на создание ситуации, в результате которой общество не сможет исполнить обязательство перед бывшим участником общества по выплате действительной доли ввиду отсутствия необходимого для погашения долга имущества.

В этой связи, исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, коллегия указывает на то, что истец является заинтересованным лицом в отношении сделки, совершенной после его выхода из состава участников общества в течение периода, установленного для исполнения обязанности общества по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноСтрой" о том, что в отношении ООО "Технопарк" введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть приняты судом, поскольку связаны с неверным пониманием и толкованием апеллянтом норм права. Исковое заявление с требованием о признании сделки от 14.01.2014 недействительной было подано истцом в Арбитражный суд Сахалинской области 01.04.2014, задолго до того, как в отношении должника ООО "Технопарк" введена процедура банкротства 14.07.2017 (дело N А59-9/2017). Кроме того, в материалы настоящего дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Ю.Г. Долина, поддерживающего в полном объеме правовую позицию истца по существу, считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов кредиторов в процессе формирования конкурсной массы. Помимо прочего, в результате применения последствий недействительности сделки от 14.01.2014, конкурсная масса общества будет увеличена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Семенец Е.И. на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы (чек-ордер Южно-Сахалинского отделения N 8567 ПАО "Сбербанк России" от 06.06.2019 (филиал N 122, операция N 4966)). В силу того, что в проведении повторной экспертизы апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 с учетом дополнительного решения от 02.04.2019 по делу N А59-1345/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Семенец Евгению Ивановичу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 ПАО "Сбербанк России" от 06.06.2019 (филиал N 122, операция N 4966) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова