Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-8076/21 по делу N А59-1345/2014

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А59-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8076/2021

на определение от 11.10.2021 судьи О.Н. Боярской

о распределении судебных расходов

по делу N А59-1345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901 ИНН 6501214131, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1086501010254 ИНН 6501201365, адрес регистрации: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Ермака, 15), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142 ИНН 6501174263 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (ОГРН 1146501001657 ИНН 6501262495 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, 5 оф. 2)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Ефременков А.А. обратился в Арбитражный суд с Сахалинской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 14/14 от 14.01.2014 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "СМЭП") и ООО "Дорстройавто" привлечены в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", поскольку две единицы техники, проданной по спорному договору, переданы в залог банку по кредитному договору

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 исковые требования Ефременкова А.А. удовлетворены частично, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом Сахалинской области вынесено дополнительное решение от 02.04.2019 о распределении судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 с учетом дополнительного решения от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области 04.02.2019 с учетом дополнительного решения от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

23.12.2020 истец заявил отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 принят отказ Ефременкова А.А. от исковых требований к ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" о применении последствий недействительности сделки, от требований об аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и восстановлении записи, производство по делу в части данных требований прекращено.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи 14.01.2014 N 14/14, заключенный между ООО "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой", обязал ООО "ТехноСтрой" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321, обязал ООО "Дорстройавто" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535, обязал ООО "Технопарк" возвратить ООО "ТехноСтрой" денежные средства в сумме 2 225 000 рублей, взыскал с ООО "Технопарк" в пользу Ефременкова А.А. возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, обеспечительные меры, примененные определением от 09 апреля 2014 года, в части наложения ареста на экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, зеленного цвета, шасси YE01802, отменены по вступлении решения в законную силу.

Дополнительным решением от 22.01.2021 распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,. Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Ефременков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также суммы 58 930 рублей транспортных расходов на проезд представителей истца в Пятый арбитражный апелляционный суд 18.04.2019, 16.05.2019, 11.06.2019, всего в общей сумме 258 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Дорстройавто", ООО "Технопарк", "ТехноСтрой" ООО в пользу Ефременкова Александра Анатольевича взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 86 310 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО "Технопарк" Кофанова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканных денежных средств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апеллянтом не приводится доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов, не представлены обоснованный контррасчет, сведения об ином фактически сложившемся размере оплаты стоимости услуг представителя или стоимости экономных транспортных услуг, доводы жалобы сводятся к изложению субъективного мнения о чрезмерности размера взысканных средств.

Апелляционным судом явная неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов не установлена, при этом во внимание принимается сложность и длительность дела судами различных инстанций, объем представленных доказательств.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу N А59-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев