Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-6321/19

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-74287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Погорелова А.В., доверенность N 57/19 от 01.01.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Газпром Центрэнергогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

по делу N А60-74287/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Тандем+" (ОГРН 1141644002983, ИНН 1644072863)

к АО "Газпром Центрэнергогаз" (ОГРН 1025006521429, ИНН 5050002450)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тандем+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Газпром Центрэнергогаз" (далее - ответчик) о взыскании 293 827 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 04.02.2019, начисленной на основании п. 10.2 договора N 02-68-17 от 01.07.2017 (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 146 149 руб. 13 коп. Заявитель жалобы ссылается, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что истец содействовал увеличению размера взыскиваемой неустойки до предельной суммы. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для снижения размера начисленной неустойки. Отмечает, что ответчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "Газпром Центрэнергогаз" (подрядчик) и ООО "Тандем +" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Казань" N 02-68-17, в соответствии с которым (п. 2.1) субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 38 000 000 руб., с учетом НДС.

В п. 5.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, завершение - 31.12.2017.

В приложении N 1 к договору стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ: в 3 квартале 2017 года - 16 101 694 руб. 91 коп. (без НДС), в 4 квартале 2017 года - 16 101 694 руб. 91 коп. (без НДС).

Сторонами с участием заказчика согласован также график производства работ по объекту с указанием их видов и объемов.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А38-1225/2018 установлено, что субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 938 277 руб. 97 коп. с учетом НДС, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 001/18 (1)А на сумму 260 945 руб. 57 коп., N 001/3 (1)А на сумму 1 625 701 руб. 76 коп., N 001/2 (1)А на сумму 45 350 руб. 43 коп., N 001/1 (1)А на сумму 251 388 руб. 03 коп., N 001/20 (1)А на сумму 306 680 руб. 29 коп.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 4.3.2 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора.

Пункт 4.1.1 договором не предусмотрен.

В п. 4.3.1 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно до 30 (тридцатого) числа отчетного месяца представляет подрядчику:

- акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), оформленные в установленном порядке в соответствии со сметной документацией - в 4-х экземплярах;

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) - в электронном виде;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) - в 4-х экземплярах;

- счет-фактуру - в 1 экземпляре;

- счет (оригинал) - в 1 экземпляре.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленного субподрядчиком счета на оплату.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 938 277 руб. 97 руб. долга по договору субподряда N 02-68-17 от 01.07.2017, 293 827 руб. 79 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением N 480 от 04.02.2019 на сумму 2 938 277 руб. 97 коп., в связи с чем истец отказался от требований в части долга и процентов. Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом уточнения, истцом заявлено требование о взыскании 293 827 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 10.2 договора, за период с 18.04.2018 по 04.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 431 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки оплаты работ, правомерности начисление пени в заявленном истцом размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав условия договора (п. п. 4.3.2, 4.3.1) (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности между сторонами срока оплаты работ - в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3.1 договора - подтверждающих выполнение работ, какими являются и акты формы КС-2.

Из материалов дела следует, что акты подписаны 30.11.2017, неустойка начислена за период с 18.04.2018 по 04.02.2019; просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора (п. 10.2). Размер предъявленной к оплате пени снижен истцом до 10% от стоимости выполненных работ - 293 827 руб. 79 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание согласованный сторонами в договоре размер ответственности как субподрядчика за нарушение срока выполнения работ - 0,05% от цены договора (38000000 руб.), так и подрядчика за нарушение срока оплаты работ - 0,05% от просроченной суммы за каждый день, но не более 10% от просроченной суммы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют; размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках дела N А38-1225/2018 установлена вина субподрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем суд взыскал с субподрядчика неустойку, не является основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты работ; суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ в связи с тем, что неустойка по условиям договора начисляется на всю сумму договора (38 000 000 руб.). При этом в части ответственности подрядчика стороны ограничили размер неустойки 10% еще на стадии заключения договора.

Судом первой инстанции также не установлено злоупотребления со стороны истца своими правами (ст. 10 ГК РФ), о котором указывал ответчик. Так, судом обоснованно отмечено, что просрочка оплаты имеет место быть; тот факт, что данный иск не был предъявлен ранее (в том числе в виде встречного иска в рамках рассмотрения дела N А38-1225/2018) не умаляет прав истца на его предъявление. То обстоятельство, что истец выполнил не все работы, предусмотренные договором, предоставляет заказчику - ответчику иные права для защиты своих интересов, как то расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки мнению апеллянта, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и соответствующих пеней само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как установлено в рамках дела N А38-1225/2018, договорные обязательства ООО "Тандем+" по договору субподряда от 01.07.2017 N 02-68-17 прекращены 10.11.2017. В частности, актом приема-передачи строительной площадки от 10.11.2017 стороны расторгли договор субподряда, а также фактически прекратили обязательства субподрядчика по выполнению указанных в нем работ, передав строительную площадку от субподрядчика подрядчику.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки указаниям апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ, а также для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-74287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева