Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-4624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-4951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-50487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кузьмина И.В., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 21.01.2018;

от третьих лиц (пайщиков): Маслакова Н.А., паспорт,

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЖСК "Соловьи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50487/2017

по иску ЖСК "Соловьи" (ИНН 6670199054, ОГРН 1086670002044)

к ООО "Домбери" (ИНН 6670084504, ОГРН 1056603549936),

третьи лица: ООО "Техстрой" (ИНН 6670327161, ОГРН 1116670002635), ООО "Группа компаний Техстрой" (ИНН 6670431162, ОГРН 1146670032080), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Плотников Олег Олегович, Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович, Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна, Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна, Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна, Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий Станиславович, Халиуллинау Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна, Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна, Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна, Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна, Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна,

о признании сделок недействительными,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Соловьи" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Домбери" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделок: третейского соглашения о передаче рассмотрения споров между ООО "Домбери" и ЖСК "Соловьи" по договору инвестирования строительства от 26.03.2008, заключенного в виде дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015 к инвестиционному договору от 26.03.2008; дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение N 3 к договору инвестирования от 26.03.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019 обратился кооператив с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого основания ссылается на постановление Октябрьского районного суда от 18.10.2018, которым действия (сделка) бывшего председателя ЖСК "Соловьи" Плотникова О.О. при подписании дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015 были признаны незаконными. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовал документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель третьих лиц (пайщиков) с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Соловьи" (инвестор) и ООО "Домбери" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008 (далее - договор).

08.09.2015 ООО "Домбери" (застройщик) в лице директора управляющей компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи" (инвестор) в лице председателя кооператива Плотникова О.О. подписано дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, которым стороны договорились:

1. изменить договорную цену и изложить приложение N 3 к настоящему договору - протокол договорной цены в новой редакции (приложение N 1 к настоящему соглашению).

2. что сумма увеличения договорной цены, указанная в приложении N 3 в новой редакции от 08.09.2015 подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016. В случае если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании п. 2.8 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

3. внести изменения п. 7.1 договора инвестирования строительства от 26.03.2008 и читать его в следующей редакции: "Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения сторонами в течение одного месяца путем переговоров, все споры, которые возникнут из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Финансово-правовая компания "Согласие" в соответствии с его правилами.

Рассмотрение встречного искового заявления также осуществляется в этом суде. Решение, вынесенное указанным Третейским судом, является окончательным и оспариванию не подлежит. Местонахождение третейского суда: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автоматики, 1, оф. 2.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

5. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах.

Приложением к данному дополнительному Соглашению является протокол договорной цены (приложение N 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008), подписанный ООО "Домбери" (застройщик) в лице директора управляющей компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи" (инвестор) в лице председателя кооператива Плотникова О.О., согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить ориентировочную договорную цену по договору инвестирования строительства от 26.03.2008, установленную дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2011, на 40 965 000 руб. Настоящая цена может быть изменена после заключения ООО "Домбери" (застройщик) всех необходимых договоров во исполнение настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными. При этом суд признал недоказанным факт подписания третейского соглашения, дополнительного соглашения к договору инвестирования N 4 и протокола договорной цены (приложение N 3) от имени кооператива неуполномоченным лицом, либо с превышением полномочий. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам ЖСК при недобросовестности сторон. Судом не установлено нарушение гарантий объективной беспристрастности и независимости при формировании третейского суда. Кроме того, суд установил, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Апелляционная и кассационная коллегии с выводами суда первой инстанции согласились.

Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018, постановление о привлечении Плотникова О.О. в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протокол допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, протокол допроса Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются факты того, что Плотников О.О. и руководители общества "Домбери", подписывая оспариваемое дополнительное соглашение N 4 от 08.09.2015, действовали с явным злоупотреблением в целях извлечения выгод и преимуществ для Плотникова О.О., ООО "Домбери", ООО "Техстрой" и причинения явного ущерба интересам ЖСК "Соловьи", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что приведенные истцом в заявлении доводы и представленные в его обоснование доказательства направлены на переоценку принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 уголовное дело в отношении Плотникова О.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В частности, названным постановлением установлено, что Плотников О.О., являясь председателем ЖСК "Соловьи", 08.09.2015, находясь в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 67, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК "Соловьи", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО "Домбери", ООО "Техстрой", в нарушение п. 3.5 и п. 4.3.2 Устава ЖСК "Соловьи", без решения Правления кооператива об увеличении ранее установленных взносов или внесении дополнительных взносов, понимая, что ЖСК "Соловьи" не располагает необходимой денежной суммой, подписал дополнительное соглашение N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, заключенному между ООО "Домбери" и ЖСК "Соловьи", на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5, по которому ЖСК "Соловьи" выступало инвестором. Указанным дополнительным соглашением ориентировочная договорная цена по договору инвестирования строительства от 26.03.2008 необоснованно увеличена на 40 965 000 руб., в целях извлечения выгоды для себя, ООО "Домбери" и ООО "Техстрой", а также предусмотрена возможность расторжения договора застройщиком в одностороннем досудебном порядке в случае, если данная сумма не будет перечислена инвестором до 15.06.2016. После этого, Плотников О.О., обязанный в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечить выполнение решений Правления кооператива, используя свои полномочия вопреки интересам ЖСК "Соловьи", не довел до сведения членов кооператива основания и порядок внесения дополнительных денежных средств в связи с принятием на себя ЖСК "Соловьи" финансовых обязательств, вызванных удорожанием строительства, тем самым создав препятствия для внесения членами кооператива денежных средств в установленном порядке и условия для расторжения договора инвестирования строительства.

В дальнейшем 22.08.2016 ООО "Домбери" и привлеченное в 2013 году в качестве технического заказчика ООО "Техстрой" уведомили ЖСК "Соловьи" о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008, однако денежные средства, направленные ЖСК "Соловьи" на строительство дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 5, в сумме 346 237 137 руб. 26 коп. инвестору не возвращены, как и не передан объект инвестирования.

В рамках указанного уголовного дела Плотникову О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В ходе разбирательства дела Плотников О.О. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, что, в числе прочих обстоятельств, послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Тем самым, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ЖСК "Соловьи", учитывая содержание постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, суд апелляционной инстанции признает установленные указанным постановлением преступные деяния Плотникова О.О., являющегося председателем ЖСК, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015, как совершенные с явным злоупотреблением в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО "Домбери", ООО "Техстрой" и причинения явного ущерба интересам ЖСК "Соловьи", в качестве обстоятельства, обладающего признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, нельзя согласиться.

Обстоятельства, касающиеся злоупотребления полномочиями председателем ЖСК "Соловьи" Плотниковым О.О., являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, не были предметом исследования арбитражных судов при разрешении спора по существу, однако результаты оценки этих обстоятельств исследованы судом общей юрисдикции при вынесении постановления.

На момент принятия судебного акта арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно заявителю.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то, что обстоятельства, выявленные и признанные установленными судом общей юрисдикции, не могли быть установлены в рамках арбитражного процесса, а подлежали установлению именно в рамках уголовного дела, в том числе на основании полученных правоохранительными органами протоколов допросов по данному делу.

Наличие вынесенного и вступившего в законную силу постановления суда является существенным обстоятельством, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает указанные заявителем обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в частях 1, 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления ЖСК "Соловьи" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно.

Доводы ООО "Домбери", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления вывода о существенности установленных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует также вновь проверить довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 марта 2019 года по делу N А60-50487/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева