Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-4624/18 по делу N А60-50487/2017

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-50487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина И.В., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: Буйлов В.А., паспорт, доверенность от 21.01.2018;

третье лицо Маслакова Н.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Соловьи", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-50487/2017

по иску жилищно-строительного кооператива "Соловьи" (ИНН 6670199054, ОГРН 1086670002044)

к ООО "Домбери" (ИНН 6670084504, ОГРН 1056603549936),

третьи лица: ООО "Техстрой" (ИНН 6670327161, ОГРН 1116670002635), ООО "Группа компаний Техстрой" (ИНН 6670431162, ОГРН 1146670032080), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Плотников Олег Олегович, Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович, Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна, Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна, Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна, Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий Станиславович, Халиуллинау Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна, Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна, Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна, Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна, Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Соловьи" (далее - истец, ЖСК "Соловьи") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Соловьи" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: третейского соглашения, заключенного в виде дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение N 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 11.01.2019 поступило заявление ЖСК "Соловьи" о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А60-50487/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ЖСК "Соловьи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.07.2019 заявление ЖСК "Соловьи" о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам вновь принято к производству суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А60-50487/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление ЖСК "Соловьи" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-50487/2017 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела истец без изменения предмета заявленных требований, уточнил дополнительные основания заявленного иска, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.07.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела постановлению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, протоколам допроса свидетелей Хренова А.Я., Плотникова О.О. Считает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 установлен факт совершения Плотниковым О.В. преступных действий с превышением полномочий, установленных пунктами 3.5, 4.3.2 Устава кооператива, преступных действий, причинивших кооперативу ущерб в размере 346 237 137 руб. 26 коп. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца о признании дополнительного соглашения N 4 незаконным на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что Арсенчук В.Е., Хренов А.Я., Плотников О.О. действовали умышленно с целью причинения ущерба кооперативу. Также считает выводы суда о пропуске срока исковой давности незаконными, поскольку ЖСК "Соловьи" узнало о том, что сделка совершена на невыгодных для юридического лица условиях с момента вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Домбери" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, третье лицо Маслакова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ЖСК "Соловьи" (инвестор) и ООО "Домбери" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N б/н, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование строительства 3-х секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ГЛХ В-Истеское л-во кв. 17/Ст N 32 Садовод УЗТМ (719) К- Республиканская - Кировоградская (кадастровый номер 66:41:0106051:006 путем передачи в собственность застройщика денежных средств в размере, установленном в Протоколе договорной цены - Приложение N 3 договору, в порядке, указанном в статье 2 договора, а застройщик обязуется по окончании строительства передать объект инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Данный договор в оригинале, как и в копиях, включающих в себя все страницы договора, у сторон не имеется, при этом судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного времени сторонами договора факт наличия договорных отношений, заключенность данного договора и наличие обязательств, вытекающих из него, признавался, в том числе и в судебных разбирательствах как в судах общей юрисдикции, так и при рассмотрении дела N А60-43517/2016.

По условиям пункта 2.2 договора ориентировочная стоимость строительства объекта определяется в протоколе договорной цены - Приложение N 3.

Стороны договорились, что при изменении уровня инфляции цен на строительные материалы и оборудование указанная в Протоколе договорной цены - Приложение N 3 ориентировочная цена может быть увеличена застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 15 % от договорной цены, но не чаще чем 1 раз в квартал.

В соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 3) стороны пришли к соглашению установить ориентировочную договорную цену к договору инвестирования строительства от 26.03.2008 в размере 704 000 000 руб.

08.09.2015 ООО "Домбери" (застройщиком) в лице директора управляющей компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи" (инвестора) в лице председателя кооператива Плотникова О.О. заключено дополнительное оглашение N 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, которым стороны договорились:

1. изменить договорную цену и изложить приложение N 3 к настоящему договору - протокол договорной цены в новой редакции (приложение N 1 к настоящему соглашению).

2. что сумма увеличения договорной цены, указанная в приложении N 3 в новой редакции от 08.09.2015 подлежит уплате инвестором в срок до 15.06.2016. В случае, если вышеуказанная сумма не будет получена застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании п. 2.8. договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Уплаченные ранее инвестором по договору денежные средства возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.

3. внести изменения в п. 7.1. договора N б/н инвестирования строительства от 26.03.2008 и читать его в следующей редакции: "Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем переговоров. В случае не достижения сторонами в течение одного месяца путем переговоров, все споры, которые возникнут из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Финансово-правовая компания "Согласие" в соответствии с его правилами. Рассмотрение встречного искового заявления также осуществляется в этом суде. Решение, вынесенное указанным Третейским судом, является окончательным и оспариванию не подлежит. Местонахождение третейского суда: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автоматики, 1, оф. 2.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

5. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах.

Приложением к данному дополнительному Соглашению является протокол договорной цены (приложение N 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008), заключенный ООО "Домбери" (застройщиком) в лице директора управляющей компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи" (инвестора) в лице председателя кооператива Плотникова О.О., согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить ориентировочную договорную цену по договору инвестирования строительства от 26.03.2008, установленную дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2011 на 40 965 000 руб. Настоящая цена может быть изменена после заключения ООО "Домбери" (застройщик) всех необходимых договоров во исполнение настоящего договора.

Как указывает истец, 23.08.2016 вновь избранному председателю правления ЖСК "Соловьи" Первушину В.С. было вручено уведомление о расторжении договора инвестирования строительства от 26.03.2008.

03.09.2016 в ЖСК "Соловьи" было проведено внеочередное собрание пайщиков ЖСК, на котором принято решение о признании недействительными приложения N 3 (протокол договорной цены) от 08.09.2015, дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015, в связи с тем, что подписавший эти документы бывший председатель ЖСК "Соловьи" Плотников О.О. принял решение о подписании документов единолично, несмотря на то, что высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива.

Ссылаясь на то, что действия по заключению дополнительного соглашения N 4 к договору инвестирования строительства, приложения N 3 к договору, предусматривающего увеличение цены, от имени ЖСК "Соловьи" Плотниковым О.О. в отсутствие у него соответствующих полномочий, повлекли причинение ущерба кооперативу, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, суд установил, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанной нормой установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании пункта 2 части 2 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.3. Устава председатель кооператива является руководителем кооператива и вправе, в том числе заключать договоры от имени кооператива. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.04.2011 по 04.03.2016, в том числе и в момент заключения оспариваемых сделок, председателем правления кооператива являлся Плотников О.О.

Суд первой инстанции, установив, что Плотников О.О. на момент совершения оспариваемых сделок являлся председателем кооператива, чьи полномочия были оформлены протоколом от 01.04.2014, и сведения внесены в ЕГРЮЛ, на дату совершения сделок не были оспорены, признаны недействительными, приняв во внимание, что Уставом кооператива прямо предусмотрена возможность председателя кооператива заключать от имени кооператива договоры, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Плотникова О.О. ограничений на совершение оспариваемых сделок, и соответственно оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, по иску об оспаривании сделок ЖСК "Соловьи" подлежат исследованию и установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ЖСК причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон ЖСК понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба интересам ЖСК "Соловьи", недоказанность недобросовестности сторон при заключении сделки, наличие сговора или иных совместных действий сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение сделок под влиянием обмана.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, кроме того при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе, постановление о привлечении Плотникова О.О. в качестве обвиняемого от 27.09.2018, протокол допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, протокол допроса Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018, принятого в отношении Плотникова О.О., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено и истцом не доказан обман при совершении сделки.

При этом судом первой инстанции было учтено содержание постановления о прекращении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении Арсенчука В. Е. по факту хищения 386 673 761 руб. 23 коп. путем обмана неустановленным лицом, являющимся фактически руководителем ООО "Домбери" и ООО "Техстрой" у ЖСК "Соловьи". Следователем установлено, что в ходе предварительного следствия не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что сделки по передаче квартир совершены в ущерб интересам кооператива, недобросовестного поведения сторон и наличия признаков сговора, направленного на причинение ущерба кооперативу и пайщикам ЖСК "Соловьи". Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, влекущих последствия, установленные статьей 169 ГК РФ.

Суд верно указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В связи с чем, оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не оценивались представленные в материалы дела постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, протоколы допроса свидетелей Хренова А.Я., Плотникова О.О., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении Плотникова О.О., иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влечет.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет, и потому подлежит оценке как одно из доказательств наряду с иными доказательствами.

Анализ постановления от 18.10.2018 не влечет выводов о недействительности сделок по основаниям указанным истцом, поскольку обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования судом доказательств по делу. В постановлении изложена лишь версия следствия. Поскольку Плотников О.О. признал вину, производство по делу было прекращено.

Данное постановление хотя и содержит указание на то, что денежные средства в размере 346 237 137 руб. 26 коп. не возвращены инвестору, однако истец и ответчик не оспаривают, что в данный размер включены паи пайщиков, которые уже получили квартиры. Сторонами не оспаривается факт получения большой частью пайщиков своих квартир.

В связи с изложенным данный вывод в постановлении от 18.10.2018 сам по себе не свидетельствует о причинении ущерба кооперативу в указанном размере.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью доказательств по делу, которой не подтверждается причинение ущерба кооперативу, в связи с заключением оспариваемых сделок.

При этом судом приняты во внимание и мотивы заключения оспариваемого соглашения.

Как пояснило ООО "Техстрой", строительство жилого комплекса застройщиком ООО "Домбери" в декабре 2012 года было фактически заморожено в виду отсутствия финансирования.

По просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства Свердловской области 16.09.2013 ООО "Техстрой" заключило с застройщиком ООО "Домбери" договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств.

В процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных застройщиком документах, которые не могли быть выявлены при первоначальном обследовании объекта в момент его приёма ООО "Техстрой".

Все это привело к кардинальному увеличению объемов финансирования, необходимых для завершения строительства объекта, а так же к необходимости существенной переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследование объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной госэкспертизы проектной документации и проведению огромного количества работ, не предусмотренных первоначальным соглашением.

В процессе выполнения своих функций технического заказчика ООО "Техстрой" направляло в адрес Застройщика ООО "Домбери" извещения и требования по финансированию объекта, в частности 02.09.2015 в адрес застройщика было направлено письмо N 106 о нехватке средств для окончания строительства в размере 69 750 000 руб. с требованием срочно обеспечить финансирование в полном объеме в целях недопущения остановки строительства из-за невозможности приобретения необходимых материалов и выплат подрядным организациям.

Учитывая, что на объекте ЖК "Соловьи" были выполнены или выполнялись на тот момент работы, не предусмотренные ранее заключенным договором, заключение между застройщиком и ЖСК "Соловьи" 08.09.2015 дополнительного соглашения N 4 к договору на инвестирование строительства от 26.03.2008, предусматривающее увеличение договорное цены на сумму 40 965 000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 15.06.2016, ООО "Техстрой" считает необходимым, оправданным и законным.

Указывая на то, что ЖСК "Соловьи" даже эти, лишь частично покрывающие реальные затраты обязательства не выполнило, то для недопущения очередной просрочки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и недопущения очередного увеличения затрат на строительство и содержание объекта застройщик расторг договор N б/н инвестирования строительства от 26.03.2008, предварительно уведомив об этом пайщиков и руководство ЖСК "Соловьи", а так же Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

ООО "Техстрой" указало, что в настоящее время передало 220 квартир бывшим пайщикам, физическим лицам, вышедшим из ЖСК "Соловьи".

Как следует из пояснений Министерства строительства Свердловской области, ООО "Техстрой" завершило строительство объекта, объект введён в эксплуатацию 15.12.2016, поставлен на кадастровый учет. Министерство считает, что дополнительное соглашение N 4 от 08.09.2015 заключено в целях финансирования продолжения и завершения строительства.

Таким образом, из позиции ООО "Техстрой" и Министерства строительства Свердловской области следует, что имелись объективные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения в целях финансирования продолжения и завершения строительства.

Протоколы допроса Хренова А.Я. от 28.05.2018, Плотникова О.О. от 27.09.2018 оснований для признания сделок недействительными также не содержат.

Плотников О.О. в процессе допроса лишь подтвердил свою вину и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Хренов А.Я. в процессе допроса указал на то, что изучал документы, представленные в обоснование увеличения цены договора и необходимости заключения дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015. С учетом семилетнего стажа в строительстве ничего подозрительного не заметил.

В данном случае с учетом разумного обоснования увеличения цены договора, отсутствуют основания полагать, что Арсенчук В.Е., Хренов А.Я., Плотников О.О. действовали умышленно с целью причинения ущерба кооперативу. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2015 стороны согласовали передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора инвестирования от 26.03.2008 на разрешение Третейского суда при ООО "Финансово-правовая компания "Согласие".

Применительно к доводам о недействительности третейского соглашения по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора, суд правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2750-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, и обоснованно исходил из того, что принцип беспристрастности не может быть нарушен без непосредственного обращения в данный суд, нарушение указанного принципа возможно лишь при рассмотрении спора определенным составом третейского суда.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом основания о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда не могут являться основанием для признания недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 3 дополнительного соглашения N 4.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об оспаривании спорных сделок истец должен был узнать не позднее дня их заключения (08.09.2015), а с настоящим иском ЖСК "Соловьи" обратилось в суд 25.09.2017, вывод суда об истечении годичного срока исковой давности является обоснованным.

Доводы истца о том, что ЖСК "Соловьи" узнало о необходимости оспаривания сделок с момента вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018, не влияют на выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку, по сути, данное постановление является лишь одним из доказательств по делу, а обстоятельства, изложенные в нем, были известны истцу ранее и приводились им.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.07.2020 является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-50487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова