Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-21297/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16019/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-238454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-238454/18, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" о взыскании неустойки в размере 1 214 734 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Зарицкая Н.А. (по доверенности от 27.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" пеней на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 г. N 59-3240.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 242 946 руб. 91 коп. пеней, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность снижения судом неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие истца по правилам ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКапитал" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2016 г. N 59-3240 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 394,80 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, д.3, стр.1 (далее - Объект 1) и земельный участок общей площадью 943.0кв.м. по адресу г. Москва, пер. Крапивенский, вл.3, стр.1 (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение и земельный участок являлись собственностью города Москвы, что подтверждает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 12.07.2001 N 77-01/30-188/2001-4793 и от 12.12.2013 N 77-77-14/068/2013-263.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объектов составляет 104 982 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения сроков оплаты по договору, начислил в соответствии с п. 5.1 договора неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 214 734 руб. 53 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-368277/17-(0)-1 от 14.12.2017 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое судом удовлетворено, неустойка снижена до 242 946 руб. 91 коп.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 242 946 руб. 91 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-238454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко