Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 13АП-5938/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2019 г.

Дело N А56-38982/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 13.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2019) конкурсного управляющего ООО "Росан-Мотоспорт" Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-38982/2017/сд.4 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны

к УФССП по Ленинградской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности сделки

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росан-Мотоспорт",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 ООО"Росан-Мотоспорт" (ОГРН: 1027801536663, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 86, литер К, пом. 5Н) (далее - ООО "Росан-МС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением от 06.12.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 22.08.2018 конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" 15.02.2018 денежных средств в сумме 28 769 руб. в пользу Левобережного отдела Невского района Санкт-Петербургского Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка списания денежных средств в пользу налоговой инспекции после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами свыше 2 млрд.руб. имеет признаки недействительности, так как повлекла предпочтительное удовлетворение требований налоговой инспекции по сравнению с иными кредиторами.

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции, исходя из того, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общих правил, предусмотренных статьей 61.3 данного Закона, согласно которому при совершении платежей в пользу уполномоченного органа его добросовестность или недобросовестность учитывается во всех случаях, указал, что конкурсный управляющий не доказал, что ФНС на момент совершения спорных платежей знала о наличии у ООО "Росан-Мотоспорт" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, судом учтено, что деятельность по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины является обычной административной практикой налоговых органов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании вышеуказанных платежей ПАО "Сбербанк России" как один из кредиторов должника, а также конкурсный управляющий в пользу осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств приводили следующие доводы, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу N А40-150928/2017, в рамках которого налоговой инспекцией оспаривался договор поручительства, заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России", и были установлены факты наличия обязательств должника перед Банком; заявление ФНС о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что свидетельствует об осведомленности о наличии обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России"; оспаривание договора залога между должником и ПАО "Сбербанк России" со стороны налогового органа до момента произведения списания денежных средств (дело N А56-16729/2018, заявление подано 12.02.2018). В этой связи, податель жалобы считает, что положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к настоящим правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 с расчетного счета ООО "Росан-Мотоспорт" N 40702810555160005829, открытого в ПАО "Сбербанк России", списано 28 769 руб. В качестве оснований платежа указано, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства от 30.10.2017 N 107332/17/78013-ИП.

В письме от 29.12.2018 УФССП по Ленинградской области сообщило, что исполнительное производство N 107332/17/78013-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-8102/2017.

Данным решением с ООО "Росан-Мотоспорт" в доход федерального бюджета взыскано 28 769 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.06.2017 принято к производству заявление ООО "Техноэксперт" о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка оказало предпочтение налоговой инспекции в погашении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таких публикаций на момент совершения оспариваемого платежа не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, а, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого налогового платежа, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на обстоятельства дел N А40-150928/2017 и N А56-16729/2018.Из существа споров по указанным делам следует, что налоговый орган, оспаривая обеспечительные сделки должника в пользу ПАО "Сбербанк России", совершенные 28.09.2015 и 23.10.2015, полагал, что они совершены исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по обязательствам самого налогового органа. При этом, из указанных споров нельзя сделать вывод о том, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Дела по оспариванию обеспечительных сделок должника не могут быть приравнены к делам о взыскании денежных средств по неисполненным обеспечительным обязательствам должника для целей признания осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Притом, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России", на основании которых было возбуждено производство по делу о банкротстве, налоговый орган считал недействительными и предпринимал действия по их оспариванию.

То обстоятельство, что уполномоченный орган был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, также не подтверждает довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе данный факт не подтверждается знание уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (05.06.2017) не предопределяет удовлетворение этого заявления.

Определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу заявление ООО "Техноэксперт" о признании должника банкротом, поступившее в суд первым, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; Юшкевич Николай Николаевич, обратившийся в суд вторым, сам отказался от поданного им заявления; определением от 24.11.2017 производство по его заявлению прекращено.

Относительно заявления ПАО "Сбербанк России", поступившего в суд третьим, суд первой инстанции отметил, что данное заявление было признано обоснованным только решением от 04.04.2018, и до этого момента судебный акт о признании факта наличия у ООО "РосанМотоспорт" задолженности перед данным кредитором отсутствовал. При этом ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд на основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в применимой редакции), то есть в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что госпошлина за рассмотрение дела N А56-8102/2017, взыскана с должника решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, которое было обжаловано должником. Апелляционная жалобы была оставлена определением от 08.06.2017 без движения и определением от 10.07.2017 возвращена заявителю, в связи с неустранением должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 05.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае на решение суда по делу N А56-8102/2017 должником была подана апелляционная жалоба. Таким образом, датой вступления решения суда по делу N А56-8102/2017 в законную силу является дата вынесения апелляционным судом определения от 10.07.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, сравнив дату вступления в законную силу решения суда по делу N А56-8102/2017 (10.07.2017) с датой возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (05.06.2017), принимая во внимание, что спорным платежом с должника была взыскана госпошлина за рассмотрение дела N А56-8102/2017, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных непогашенных текущих требований, имеющих приоритет перед требованием налоговой инспекции; отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства осведомленности налоговой инспекции о совершении спорного платежа в нарушение очередности погашения текущих требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы также и в связи с текущих характером оспариваемого платежа, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-38982/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росан-Мотоспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Б. Семенова С.И. Несмиян