Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 04АП-3417/22 по делу N А10-3431/2021

г. Чита

21 марта 2024 г.

Дело N А10-3431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 317032700032081, ИНН 031720952195) о взыскании 60 660 рублей 09 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2020 года - февраль 2021 года, 20 461 рубля 25 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ИНН 0326026773),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее-истец, ООО "ЭкоАльянс") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (далее-ответчик, ИП Лаптев В.С.) о взыскании 60 660 рублей 09 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2020 года - февраль 2021 года, 20 461 рубль 25 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ИНН 0326026773).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период истцом применен норматив накопления ТК, установленный нормативным актом, признанным недействующим. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание разъяснений Верховного Суда РФ и некорректно применен норматив накопления ТКО. По мнению заявителя, нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 3а-62/2021, подлежат применению вплоть до 17.02.2022 (дата вступления в законную силу). Заменяющий нормативно правовой акт на момент рассмотрения спора не принят. Применение судом временных нормативов, принятых Постановлением правительства РБ N 489 необоснованно.

Апеллянт считает, что судом мотивировочная часть решения Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 не исследовалась, правовая оценка ему применительно к рассматриваемому спору не давалась.

Как указывает заявитель жалобы, у ответчика имелась задолженность по оплате пени, в связи с тем, что оплата основного долга была несвоевременной, кроме того, ИП Лаптев оплачивал задолженность только по основному долгу. При оплате излишней суммы за спорный период, судом неправильно были распределены излишние оставшиеся денежные средства в счет оплаты неустойки. Истец считает, что исходя из разъяснений ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10, в принятом судебном акте суд не вправе был предусмотреть направление поступающих от должника средств на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, в соответствии с имеющейся судебной практикой невозможно произвести зачет неустойки в части переплаченной суммы основного долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика ИП Лаптева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона N 1) и от 20.06.2018 (Зона N 2, Зона N 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

С 01.04.2019 года ООО "ЭкоАльянс" приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как установлено судом, в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора по адресу объекта: город Северобайкальск, улица Полиграфистов, 1А.

Истцом составлен и направлен ответчику проект договора N 330150000671 от 24.01.2020 с датой начала оказания услуг по обращению ТКО - 01.04.2019, в последующем составлено и направлено дополнительное соглашение от 17.09.2021

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а также учел правовую позицию, сформулированную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу части 2 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы жалобы о том, что нормативы, установленные Постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, подлежат применению вплоть до 17.02.2022, а также о необоснованности применения к спорному периоду Постановления Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489, которым утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 подтверждается незаконность постановления Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, на основании которого истцом рассчитывались объемы ТКО.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А62/2021-М-56/2021 на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства Республики Бурятия, в срок до 31.12.2022.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормативы накопления ТКО на территории Республики Бурятия в период их действия по указанным постановлениям, вплоть до 17.02.2022, подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь, постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N489 (далее - Постановление N 489) утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1 - 4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия", следовательно, при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией названное постановление являлось действующим и применено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял для расчета за основу вышеуказанный нормативный акт, как замещающий, которым годовой норматив накопления ТКО для "промтоварные магазины" в размере 0,25 куб. м в год на 1 кв. метр общей площади, с учетом которого сумма задолженности, по расчету суда первой инстанции, за период июнь 2020 - февраль 2021 года составила 13 822,48 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг в размере 20 461 рубля 25 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в счет оплаты задолженности ответчиком внесены денежные средства в общем размере 30 181,15 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца на сумму 15 655 рублей 38 копеек (13 822 рубля 48 копеек + 1 772 рублей 90 копеек пени), учитывая произведенные ответчиком платежи в размере 30 181,15 руб., принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на запросы суда, не были представлены сведения о том, за какие иные периоды истцом зачтена возникшая переплата, установив, что размер оплаченных ответчиком денежных средств превышает сумму задолженности и начисленную неустойку за весь спорный период, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с расчетами и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет неустойки в части переплаченной суммы основного долга, так как зачтенное обязательство не является бесспорным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда ответчиком, как и расчет неустойки, не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу N А10-3431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора