Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 10АП-8345/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Морозова Евгения Михайловича: Борисов Д.Г. (доверенность от 29.02.2016 г);

от конкурсного управляющего Демиденко Юрия Никитовича: Ткач В.И. (доверенность от 05.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-51200/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 года конкурсный управляющий ИП Морозова Е.М. Демиденко Е.М. посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Евгений Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить спорный судебный акт в связи с отсутствием указания на мероприятия, которые необходимы для завершения конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не допускает возможность продления срока конкурсного производства после истечения предельного срока этой процедуры банкротства, который составляет полтора года, отклоняется судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51, в п. 25 указано, что процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство было продлено определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод должника о том, что неограниченное продление предельного срока конкурсного производства не соответствует целям и задачам конкурсного производства, так как в настоящее время отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы, так как согласно заявлению должника у него отсутствует какое-либо имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Морозов Евгений Михайлович в настоящее время находится в Соединенных Штатах Америки, где активно занимается предпринимательской деятельностью и владеет имуществом на территории США. Информацию о своём имуществе, которым он владеет на территории США, ИП Морозов Евгений Михайлович, скрывает от кредиторов, конкурсного управляющего и Арбитражного суда Московской области в деле о банкротстве N А41-51200/2014.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.20.2002 обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для выявления и включения в конкурсную массу должника, скрытого ИП Морозовым Евгением Михайловичем имущества, которым он владеет на территории США, требуется значительное время.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу о банкротстве ИП Морозова Евгения Михайловича N А41-51200/2014, на котором рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства должника, конкурсный управляющий, в устной форме, довел до сведения суда информацию о том, что ИП Морозов Евгений Михайлович скрывает от кредиторов, конкурсного управляющего и Арбитражного суда Московской области в деле о банкротстве N А41-51200/2014 имущество, которым он владеет на территории США.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о продлении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк