Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 10АП-3885/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-8170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Лебедева А.Г. по доверенности от 01.01.19,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" Московского Дмитрия Владимировича: Кебирова М.Н. по доверенности от 03.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-8170/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" и закрытым акционерным обществом "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 имущественных прав (дебиторской задолженности) от 30.06.17, заключенный между закрытым акционерным обществом "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ЗАО "Новые технологии") и ООО "Гарант" по лоту N 1: дебиторская задолженность - 427 позиции, цена имущества - 700 000 рублей,

- признать недействительным договор купли-продажи N 2 имущественных прав (дебиторской задолженности) от 30.06.17 между ЗАО "Новые технологии" и ООО "Гарант" по лоту N 2: дебиторская задолженность - 403 позиции, цена имущества - 700 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до заключения договоров уступки права требования от 30.06.16, а именно: в бухгалтерской отчетности должника подлежит восстановлению дебиторская задолженность физических лиц согласно акту инвентаризации N 1, всего - 5 074 позиции по состоянию на 16.08.16 в размере 81 242 886 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 11-18).

Заявление подано на основании статей 168, 174 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 91-94).

24.12.18 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО "Перспектива" на ООО "Паритет".

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Сведения о смене наименования ООО "Перспектива" на ООО "Паритет" отражены в протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ЗАО "Новые технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Согласно акту N 1 от 16.08.16 инвентаризации имущества у ЗАО "Новые технологии" обнаружено имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц (5 074 позиции) на общую сумму 81 242 886 рублей 79 копеек.

21.06.17 состоялись торги по реализации имущества должника, на которые были выставлены лот N 1 - дебиторская задолженность 427 позиций, лот N 2 - дебиторская задолженность 403 позиции.

Победителем торгов признано ООО "Гарант", с которым были заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 имущественных прав (дебиторской задолженности) от 30.06.17 общей стоимостью 1 400 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Паритет" указало, что договоры купли-продажи от 30.06.17 были заключены со злоупотреблением правом, поскольку имущество должника было реализовано при неравноценном встречном исполнении заинтересованному лицу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Паритет" в рассматриваемом заявлении (продажа имущества в ходе процедуры банкротства по заниженной цене), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Новые технологии" заявил о пропуске ООО "Паритет" срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Сведения о заключении оспариваемых договоров купли-продажи были опубликованы в ЕФРСБ 06.07.17, что указано самим ООО "Паритет" в рассматриваемом заявлении.

При этом, условия снижения цены при продаже спорного имущества (в том числе, до цены отсечения в размере 129 157 рублей 79 копеек по лоту N 1 и 129 246 рублей 73 копейки по лоту N 2) были утверждены собранием комитета кредиторов ЗАО "Новые технологии" 17.05.17, решение которого в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, ООО "Паритет", являясь кредитором должника и добросовестно пользуясь своими правами, с 06.07.17 должно было знать о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.07.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 15.08.18 (т. 1, л.д. 11), то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку сделка оспаривалась в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО "Паритет", заявляя о ничтожности договоров купли-продажи по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договорам купли-продажи положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24 октября 2017 года по делу N А41-20524/16.

Учитывая изложенное, оснований для применения общего срока исковой давности, составляющего три года, к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин