Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-38513/23 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38513/2023, 13АП-38514/2023) Антонюка Андрея Валентиновича и Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-108113/2022/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" к Антонюку Андрею Валентиновичу и Мальцеву Никите Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.10.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера", установлено наличие оснований для привлечения Мальцева Н.Ю. и Антонюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах Антонюк А.В. и Мальцев Н.Ю. просят отменить определение от 18.10.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отзывам конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обнаружено основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие финансового управляющего в делах о банкротстве Мальцева Н.Ю. и Антонюка А.В. (дела N А56-65559/2022 и А56-77245/2022; процедура реализации имущества), не уведомленного о начавшемся процессе. Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд перешел рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "ЭМЗТТ" поддержали заявление, а Антонюк А.В. возражал против его удовлетворения. Ходатайство Мальцева Н.Ю. об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Антонюка А.В., представителей конкурсного управляющего и ООО "ЭМЗТТ", апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11).

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (абзац первый пункта 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (абзац первый пункта 2). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

В пункте 28 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская документация ООО "Сфера" не позволяет идентифицировать активы, балансовая стоимость которых по состоянию на конец 2021 года составила 68 500 000 руб., и должным образом сформировать конкурсную массу. Также не доведена до сведения конкурсного управляющего информация о сделках, по которым активы выбыли из владения должника.

Имеющиеся в материалах спора банковские выписки свидетельствуют о том, что ответчики оплачивали личные покупки за счет денежных средств, находящихся на счетах должника: Мальцев Н.Ю. - на сумму 2 200 421 руб. 94 коп.; Антонюк А.В. - на сумму 960 992 руб. 47 коп. Кроме того, со счетов ООО "Сфера" ответчиками сняты наличные деньги: Мальцевым Н.Ю. - в сумме 7 769 900 руб.; Антонюком А.В. - в сумме 2 663 500 руб. Представленные ответчиками авансовые отчеты, чеки не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности расходов, поскольку заключенная в документах информация не соотносится с искомым фактом - обслуживанием нужд должника. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Сфера" предоставило Антонюку А.В. займы на общую сумму 7 010 400 руб., которые последним не возвращены.

Таким образом, невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения контролирующих должника лиц. Из материалов спора не следует, что причиной несостоятельности послужили объективно сложившаяся экономическая ситуация, обстоятельства непреодолимой силы, разумный предпринимательский риск и тому подобные факторы, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Правовое положение Мальцева Н.Ю. как лица, контролирующего должника, предопределяется статусом участника и руководителя ООО "Сфера". Правовое положение Антонюка А.В. как лица, контролирующего должника, обусловлено наличием доступа к банковским счетам (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и извлечением выгоды из недобросовестного поведения руководителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для привлечения Антонюка А.В. и Мальцева Н.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется. Конкурсным управляющим не доказаны ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни размер обязательств, возникших после этого момента. Из материалов спора не следует, что по состоянию на март 2022 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и (или) размер долгов превысил стоимость имущества. Причинение должнику убытков охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует дополнительной квалификации.

При изложенных обстоятельствах следует отменить обжалуемое определение суда, признать наличие оснований для привлечения Антонюка А.В. и Мальцева Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера", приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, направить вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размер ответственности в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-108113/2022/субс.1 отменить.

Привлечь Антонюка А.В. и Мальцева Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера".

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы об определении размера ответственности и о возобновлении производства по заявлению направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина