Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 15АП-8759/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 г.

дело N А32-47563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2019 по делу N А32-47563/2018

по иску администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сафи"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сафи" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2018 N 4900010650 за период с 08.02.2018 по 30.09.2018 в размере 1 721 552 руб. 05 коп., пени по состоянию на 31.10.2018 в размере 92 088 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, заключенному между сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-22840/2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2018 N 4900000844, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:8 площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166 А, Б, В, для завершения строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (п. 1.1.договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора составляет с 08.02.2018; договор заключен на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 08.02.2018 по 30.09.2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 721 552 руб. 05 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.09.2018 N 22378/02-05-16, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту осмотра от 12.11.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201007:8 площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166 А, Б, В, расположены два жилых многоэтажных объекта капитального строительства и три многоэтажных объекта незавершенного капитального строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-16030/2014 рассматривались требования администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201007:0008 площадью 10 000 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 в размере 13 871 515 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-16030/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016, в иска было полностью отказано. Данными судебными актами установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, строительный N 166А, блок 1, которому был присвоен почтовый адрес г. Сочи, ул. Ландышевая, дом N12/7, право собственности на квартиры регистрировалось с 2008 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.12.2009 по делу N 2-4509/9 признано право собственности за Манеровым С.Н. и Манеровой А.А. на долю в незавершенном строительством доме по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 166, в виде однокомнатной квартиры N 43 на 12-ом этаже 19-ти этажного дома по ул. Крымской 166 "Б" блок 1, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м. Федеральная регистрационная служба по Центральному району г. Сочи обязана зарегистрировать право собственности на долю, состоящую из однокомнатной квартиры N 43 на 12 этаже 19-ти этажного дома по ул. Крымской, 166 "Б" блок 1, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м. за Манеровым С.Н., Манеровой А.А. Данное решение вступило в законную силу 13.01.2010.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 03.09.2010 по делу N 2-2796/10 признано право собственности Миносян Е.Л. на однокомнатную квартиру N 8 общей площадью 48,52 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме по ул. Крымская, 166 "Б", блок 2. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2010.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.09.2010 к делу N 2-3271/10 признано право собственности Ивановского А.Л. на однокомнатную квартиру N 42 общей площадью 64,35 кв.м., расположенную на 10-ом этаже в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме по ул. Крымской, 166 "Б", блок 2. Решение вступило в законную силу 01.10.2010.

Судами в данных решениях установлено, что строительная готовность дома по ул. Крымская, 166 блок Б-2 составляет 75%: каркас здания готов на 100%, выполнено остекленение дома, проводятся отделочные работы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011 к делу N 2-201/11 признано право собственности Чернышевой Ю.С. на 3/1000 доли в незавершенном строительстве 19-ти этажном строении по ул. Крымской, 166, "В", блок 1, а также право собственности Чернышова В.Н. на 3/1000 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымская, 166, "В", блок 1. Решение вступило в законную силу 15.03.2011. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 по данному делу указано, что заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлена степень готовности дома 81% и соответствие доли истцов, составляющей 6/1000, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2011 по делу N 2-1910/11, вступившим в законную силу 07.06.2011, признано право собственности Крамаренко Д.С. на 4796/688340 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымской, 166 "В", блок 2 в г. Сочи.

Вступившим в законную силу 01.07.2011 решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2011 по делу N 2-2272/11 признано право собственности Кознюк С.С., Кознюк Е.В. на 1/56,55 части доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством строения по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 166В, блок 2. В данном решении сделан вывод о том, что истцы приобрели квартиру, фактически владеют и пользуются указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеют возможности зарегистрировать право собственности на нее по причинам, связанным с обществом. В частности, с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения не принимаются меры к окончанию строительства многоквартирного жилого дома, вводу его в эксплуатацию и исполнению обязательств обществом по договору об участии в долевом строительстве путем передачи дольщику объекта недвижимого имущества. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения общество может распоряжаться принадлежащим ему имуществом с согласия временного управляющего, что ограничивает возможность дольщиков по реализации их права собственности на приобретенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2010 к делу N 2-4020/10 (вступило в законную силу 01.03.2011) признано право собственности Нестерова М.С. на долю в объекте незавершенного строительства в размере 4795/688340 кв.м. в доме N 166 "В" блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2011 к делу N 2-199/11, вступившим в законную силу 15.03.2011, признано право собственности Афанасьевой Л.В. на 6/1000 доли в незавершенном строительством 19-ти этажном строении по ул. Крымская, 166 "В", блок 3 в г. Сочи. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 по делу N 33-4828/2011 указано, что у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве, экспертизой установлена степень готовности дома 83% и соответствие доли истца, составляющей 6/1000, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2011 по делу N 2-1050/11, вступившим в законную силу 28.04.2011, признано право собственности Морозова В.А., Морозовой А.Н. на долю в объекте незавершенного строительством, составляющую 9260/688340 кв.м., в доме N 166 "В" блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2011 по делу N 2-884/11 (вступило в законную силу 12.04.2011), от 05.04.2011 по делу N 2-886/11 (вступило в законную силу 17.05.2011) признано право собственности Якимова И.В. на долю в объекте незавершенного строительством, составляющую 9570/688340 в доме N 166 "В" блок 3, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, а также признано право собственности Компанец О.В. на долю размером 4795/688340 кв.м. в доме N 166 "В" блок 3 по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2011 по делу N 2-1113/11, вступившим в законную силу 12.05.2011, признано право собственности Коптеловой И.Г. на 6/1000 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством строения по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 166В, блок 3.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2011 по делу N 2-1629-11 (вступило в законную силу 30.04.2011), от 30.05.2011 по делу N 2-1482/11 (вступило в законную силу 10.06.2011), от 30.05.2011 по делу N 2-1911/11 (вступило в законную силу 10.06.2011), от 31.05.2011 по делу N 2-2294/11 (вступило в законную силу 13.06.2011), признано право собственности ряда граждан на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - дом N 166 "В" блок 3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2011 по делу N 2-462/11 (вступило в законную силу 01.07.2011), от 21.03.2011 по делу N 2-458/11 (вступило в законную силу 05.05.2011), от 20.05.2011 по делу N 2-1312/2011 (вступило в законную силу 03.06.2011) признано право собственности ряда граждан на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, дом N 166, блок 8.

В решении суда от 23.10.2015 по делу N А32-16030/2014 также сделан вывод, что к 01.07.2011 право собственности на расположенные на спорном земельном участке многоквартирные жилые дома и незавершенные строительством объекты - строящиеся многоквартирные дома - было признано за гражданами - участниками долевого строительства - решениями Центрального районного суда г. Сочи, которые к 01.07.2011 вступили в законную силу. Признание права собственности на объект долевого строительства за участниками долевого строительства исключает довод администрации о пользовании обществом земельным участком, на котором расположены объекты долевого строительства, после 01.07.2011. Приведенные выше решения Центрального районного суда г. Сочи мотивированы введением в отношении общества процедуры банкротства и неисполнением им обязательств по завершению строительства и регистрации первичного права собственности на квартиры с последующей их передачей дольщикам. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи, подтверждают позицию ответчика о неиспользовании земельного участка для целей строительства в период с 01.07.2011, что исключает начисление обществу платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (соответствующей очереди строительства) у собственников жилых помещений возникает право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у застройщика прекращается обязанность по внесению платы за эту часть участка (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по делу N А32-15286/2013).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-47563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев