Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-23220/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России", по делу N А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) Курилиной Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Курилиной Татьяны Николаевны - Иванова Е.В., дов. от 03.07.2018

Курилкина Т.Н., лично, паспорт

от ПАО Сбербанк - Ершова А.В., дов. от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) Курилина Татьяна Николаевна. Финансовым управляющим утвержден Максимов С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16 июня 2018 года N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения удовлетворено, включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12.881.313,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курилиной Татьяны Николаевны, из которых 5.267.993,48 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение магазина N 44, общей площадью 337,7 квадратных метров, на основании договора ипотеки от 11 июня 2014 года N 12/8586/0345/202/14З01.

Не согласившись с определением суда, Курилина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что банк обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения спустя 2 года с момента его вынесения, при этом определение суда от 17.03.2017 не обжаловал.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2017 года) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Курилиной Татьяны Николаевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Курилиной Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максимов Сергей Анатольевич.

30 января 2019 года (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения, в соответствии с которым Банк просит вынести дополнительное определение суда по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника Курилиной Татьяны Николаевны требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также включить требования в сумме 12.881.313.75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Курилиной Татьяны Николаевны, в том числе сумму в размере 5.267.993,48 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение магазина N 44, общей площадью 337,7 квадратных метров, на основании договора ипотеки от 11 июня 2014 года N 12/8586/0345/202/14З01.

Согласно доводам заявления в резолютивной части определения от 17 марта 2017 года напрямую не нашел отражение вопрос о включении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Курилиной Татьяны Николаевны. Однако, исходя из мотивировочной части определения суда, следует, что вопрос обоснованности требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" судом рассматривался.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в числе прочего, по какомулибо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2017 года) вступило в законную силу 17.04.2017, в то время как с заявлением о вынесении дополнительного определения банк обратился 30.01.2019 (штамп канцелярии) в электронном виде. При этом право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года банк не воспользовался.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в суд после того, как процессуальная возможность вынесения дополнительного определения была утрачена, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-119392/15 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова