Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-13668/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-230231/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1755) по делу N А40-230231/18

по иску ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова"

к ООО "БАГИРА Лтд."

третье лицо: Михайлов Андрей Владимирович

о взыскании денежных средств

от истца: Андронова С.М. - дов. от 20.02.2019

от ответчика: Вербицкий Г.А. - дов. от 10.01.2019

от третьего лица: Дерюгин В.Ю. - дов. от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАГИРА Лтд." о взыскании задолженности в размере 2.662.692,98 рублей.

Решением суда от 04.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА Лтд." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" 2 662 692 руб. 98 коп. основного долга.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БАГИРА Лтд." в доход Федерального бюджета РФ 36 313 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Михайлов Андрей Владимирович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе, не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения положены обстоятельства, установленные в не вступившем в силу решении суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение спорных работ истцом не доказано.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика требования истца были признаны необоснованными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы третьего лица поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.06.2014 N SUB 274M истец выполнял работы на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7 корп. 2. В связи с тем, что контролирующим органом был наложен запрет на произведение фасадных работ, подрядчик был вынужден прекратить работы, не завершив полный комплекс работ по договору, что подтверждается актом прекращения работ от 27.11.2015 года. Указанным актом также установлен фактический объем выполненных работ.

Стоимость общего объема работ составляет 2.662.692,98 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 02.10.2015, 05.11.2015 и 25.11.2015 г., данная задолженность истцом погашена не была.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в рамках рассмотрения дела N А40-203056/18, также не обладают признаками относимости к настоящему спору, ссылки третьего лица на фактическое невыполнение работ, а также наоборот их выполнение в рамках иного договора (поставки) противоречат друг другу, а также не имеют какого-либо документального подтверждения.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке ст.ст. 143, 144 АПК РФ судом также не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство третьего лица судом признано необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.662.692,98 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы третьего лица о том, что выполнение спорных работ истцом не доказано, не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде третье лицо заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, а именно: Договора N SUB 274-М от 16.06.2014; Сметного расчета на монтаж декоративных элементов ARHIO на фасаде нежилого здания (к договору N SUB 274-М); Акта сдачи-приемки от 25.11.2015 г.; Акта сдачи-приемки от 05.11.2015 г.; Акта сдачи-приемки от 02.10.2015 г.; Акта сдачи-приемки от 27.11.2015 г.

В обоснование заявления третье лицо сослалось на то, что указанные документы подписаны от имени ООО "БАГИРА Лтд." Сельницыным Ю.М. после прекращения его полномочий генерального директора ответчика.

В связи с заявлением третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, давности нанесения оттисков печати и проставления подписей на документах.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств и ходатайства третьего лица о проведении судебно-технической экспертизы, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель третьего лица пояснил, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, третьим лицом не оспаривается, однако они выполнены не истцом, а иным лицом. На вопрос суда представитель третьего лица не смог ответить определенно, кем именно выполнены работы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с иным лицом на выполнение спорных работ, доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иным лицом.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что третье лицо, не оспаривающее фактическое выполнение спорных работ, не опровергло надлежащим образом факт их выполнения истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция истца по спору подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности: Перечень Изделий (товара), находящегося на Здании от 10.03.2017 года (том 2 л.д. 52-55); Перечень Изделий (товара), находящихся на складе от 10.03.2017 года (том 2 л.д. 56); Акт выполненных работ от 16.11.2015 г. (том 1 л.д. 126); Претензия от 11.02.2016 года (том 1 л.д. 127); Дизайн-проект отделки фасадов Здания (том 2 л.д. 65-113) со схемами сборки Изделий и их монтажа на Здание; Информационное письмо ООО "Северпром" о нахождении Изделий на ответственном хранении адресованное и ООО "АПМ Шестакова" и ООО "БАГИРА Лтд." от 20.11.2018 г. с фотографиями товара; Требование (претензия) ООО "Северпром" от 29.11.2018 г. (том 2 л.д. 52-54).

Представленные в материалы дела доказательства и вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-203056/2018 подтверждают, что: поставка Изделий архитектурного декора "Arhio" была осуществлена истцом; Изделия архитектурного декора "Arhio", поставленные истцом ответчику, смонтированы на Здание и смонтированы именно истцом; Остатки не смонтированных изделий хранятся на складе.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, давности нанесения оттисков печати и проставления подписей на документах, в рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положены обстоятельства, установленные в не вступившем в силу решении суда, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика требования истца были признаны необоснованными, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в деле о банкротстве были иные требования истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе, не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации доказательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, заявление третьего лица о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Михайлова Андрея Владимировича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлова Андрея Владимировича о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Михайлова Андрея Владимировича о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 г по делу N А40-230231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина