Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-16382/19

г.Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-135430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-3930)

по делу N А40-135430/18

по заявлению ООО "Стройкомплекс"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ермолаев С.Г. по дов. от 16.05.2018; Татаров Е.В. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	Затолокин С.В. по дов. от 15.02.2019; Нетунаева А.С. по дов. от 21.02.2019; Комисарова М.А. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие допущенных Инспекцией процедурных нарушений. Ссылается на отсутствие фиктивности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Полагает, что реальность и обоснованность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения Начальника ИФНС России N 28 по г.Москве от 28.03.2016 N 15-04/1074 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Акта налоговой проверки N 15-12-1436 от 25.01.2017, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.08.2017 N 15-12-2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 14 202 551 руб., также Обществу начислены налоги в общей сумме 103 578 422 руб., в том числе НДС в размере 49 063 463 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 514 959 руб. и пени в размере 38 437 736 руб., всего 156 218 739 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/075229 от 11.04.2018 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налоговых обязательств, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СтройПроектСистема" и ООО "СтройТехИнновации", в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Общество, в том числе указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, по мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Между тем данные доводы, также изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в силу их необоснованности, указав на отсутствие со стороны Инспекции означенных нарушений.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, также вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "СК Гарантия", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СетьЭнергоСтрой", ООО "Энергомонтаж" (далее также - контрагенты), привлеченными ООО "Стройкомплекс" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, деятельность Общества направлена на проектирование и строительство объектов энергетики, проведение земляных работ, строительство трансформаторных подстанций, прокладку кабельных линий под землей и в коллекторах.

В проверяемом периоде ООО "Стройкомплекс" в целях выполнения договорных обязательств перед ОАО "МОЭСК" (заказчик) привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "СК Гарантия", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СетьЭнергоСтрой", ООО "Энергомонтаж" для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

Между тем в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения ООО "СК Гарантия" и ООО "ЕвроСтрой" условий заключенных с Обществом договоров, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом контрагенты ООО "СК Гарантия" и ООО "ЕвроСтрой" не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствуют сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию, отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, соответствующие платежи и закупки не осуществлялись, представление налоговой отчетности носит формальный характер.

В отношении контрагентов ООО "СетьЭнергоСтрой" и ООО "Энергомонтаж" Инспекцией также установлено, что данные организации являются аффилированными и подконтрольными ООО "Стройкомплекс" компаниями, а именно одной компанией, формально разделенной на три юридических лица, поскольку в проверяемом периоде означенные организации имели одних и тех же учредителей и должностных лиц, один и тот же фактический адрес местонахождения, обладали одним и тем же штатом сотрудников (сотрудники дублировались из организации в организацию).

Следовательно, фактически спорные строительно-монтажные работы выполнялись силами самого заявителя.

В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам и иной информации перечисление Обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов за выполненные работы, а также последующее перечисление спорными контрагентами денежных средств в адрес различных организаций не предполагало выполнения субподрядчиками каких-либо работ по заключенным с Обществом договорам.

Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов, в чей адрес перечислялись денежные средства, полученные от заявителя, установлено, что контрагенты последующих звеньев обладают признаками фирм-однодневок, реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, что в свою очередь также подтверждает согласованность действий спорных контрагентов и организаций по цепочке движения денежных средств ООО "Стройкомплекс".

При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что работы, перечисленные в договорах, заключенных между ООО "Стройкомплекс" и ООО "СК Гарантия", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СетьЭнергоСтрой", ООО "Энергомонтаж", могли быть выполнены Обществом собственными силами.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, спорные контрагенты фактически не осуществляли, а также не имели никакой возможности и намерений по выполнению для Общества каких-либо работ согласно назначениям платежей в соответствии с заключенными договорами и поступившими от заявителя денежными средствами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями различных свидетелей, допросы которых были проведены Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами: не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено. Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "СК Гарантия", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СетьЭнергоСтрой", ООО "Энергомонтаж".

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе доводы Общества относительно ссылки Инспекции на новые организации, которые не фигурировали в акте проверки, исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-135430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина