Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-64431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-21481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Владимировны, конкурсного управляющего ОАО "Конструктор Инженер-Технолог", ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-244518/15, принятое судьей Луговик Е.В. по заявлению Забродовой Л.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор Инженер-Технолог" при участии в судебном заседании:

от Забродовой Л.А. - Наринян В.М. по дов. от 01.06.2017 от Яковлевой О.В. - Яковлев В.Е. по дов. от 17.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. принят отказ Нариняна В.М. от исполнения договора N 01-К от 06.01.2004 г., исключены из реестра требований ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений требование Нариняна Валерия Михайловича к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" по передаче участнику строительства квартиры N28, общей площадью 171,2 кв. м на 8 этаже в жилом доме N 38, расположенном по ул. Пресненский вал в г. Москве, требование Нариняна Валерия Михайловича на сумму 5 331 168 руб. основного долга и 85 418 832 руб. реального ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Яковлева Ольга Владимировна, конкурсный управляющий ОАО "Конструктор Инженер-Технолог и ВЭБ.РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобы, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Яковлевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Забродовой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты конкурсный управляющий ОАО "Конструктор Инженер-Технолог", ВЭБ.РФ и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2017 признано требование Забродовой Л.А. к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" обоснованным в части. Включены требования Забродовой Людмилы Алексеевны о передаче жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 158, 90 кв.м. расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165 руб. 07 коп..

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Забродова Л.А. отказалась от исполнения договора о долевом участии в строительстве в связи с чем в реестр требований кредиторов надлежит внести изменения.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства.

Доводы апеллянтов о том, что размер реального ущерба должен быть определен на дату введения наблюдения, отклонен судом, поскольку на основании вышеуказанных норм реальный ущерб определяется на дату введения процедуры, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке кредитора и конкурсного управляющего, принял во внимание размер реального ущерба для кредитора в размере 79 281 834 руб. 93 коп., при этом учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет определяет не стоимость жилого помещения, а стоимость права требования по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 названного закона вступает в силу с 01 января 2018 года, при этом согласно пункту 13 указанной статьи Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01 января 2018 года и которые не предусматривают применение процедуры наблюдения при банкротстве застройщика.

Таким образом, в данном деле о банкротстве подлежала применению следующая редакция п.3 ст. 201.5 Закона о банкротстве - При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Так как требование Забродовой Л.А. было заявлено в процедуре конкурсного производства, то и оценка произведена на дату введения конкурсного производства.

Доводы апеллянта Яковлевой О.В. апелляционный суд также отклоняет поскольку кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 201.5 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что в договоре предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств застройщиком не лишает кредитора права на предъявление требований в виде реального ущерба по ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Владимировны, конкурсного управляющего ОАО "Конструктор Инженер-Технолог", ВЭБ.РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев