Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-27491/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-108548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019

по делу N А40-108548/10, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о прекращении производства по заявлению конкурсному управляющему ЗАО "Транснефтегазстрой" о разрешении разногласий с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Транснефтегазстрой"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны о разрешении разногласий между ЗАО "Транснефтегазстрой" и МИФНС России N 10 по Рязанской области и установлении, что текущая задолженность по земельному налогу составляет 194 309 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" о разрешении разногласий с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" Нехина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-108548/10 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ЗАО "Транснефтегазстрой" и МИФНС России N 10 по Рязанской области.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области конкурсным управляющим направлено сопроводительное письмо, а также заявление об отзыве (удалении) налоговых деклараций по земельному налогу (Исх. ТНГС-Г-1 от 30.08.2018 N 43884) за период за 2012 год от 08.10.2014, за 2013 год от 08.10.2014, за 2014 год от 05.02.2015, за 2015 год от 27.01.2016. Налоговые декларации за 2016-2017 гг. не сдавались.

В дополнение к сопроводительному письму ЗАО "Транснефтегазстрой" по поводу отзыва деклараций по земельному налогу (исх. N ТНГС-Г-35 от 30.08.2018) уведомлением (Исх. N ТНГС-Г-51 от 25.10.2018) конкурсным управляющим налоговому органу сообщено, что на основании государственного акта N153 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принажал земельный участок с кадастровым номером 62:16:0000000:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 298 Га., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - ЗАО "Транснефтегазстрой", участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению (все направления), почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Екатериновка.

Постановлением Главы Администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области от 24.03.2011 N 127 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, входящими в земельный участок с кадастровым номером 62:16:0000000:30, закрепленным за ЗАО "Транснефтегазстрой" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 153, местоположение: участок находится примерно в 0 км по направлению на (все направления) от ориентира ЗАО "Транснефтегазстрой", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сапожковский муниципальный район, д. Екатериновка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 435 Га, из них лесных площадей 1 435 Га.

Из указанного постановления следует, что право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено на основании заявления генерального директора ЗАО "Транснефтегазстрой" Верича Ю.Н. об отказе от данного права в соответствии с пунктом 4 ст.53 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказ генерального директора ЗАО "Транснефтегазстрой" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Рязанской области признан незаконным.

В ноябре 2015 года вышеуказанный участок размежеван на 25 единиц.

Общая площадь участков составила 55482487 кв.м.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением на переоформление права постоянного бессрочного пользования в Администрации Сапожсковского района, которая вынесла отказ в переоформлении от 20.04.2017 N 543, что подтверждает отсутствие за ЗАО "Транснефтегазстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3157/2017 от 28.09.2017 отказ администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ТРАНСНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на право аренды земельными участками выраженный в письме от 20.04.2017 N 543, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признан незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ТРАНСНЕФТЕГАЗСТРОЙ" путем принятия решения о передаче в аренду на срок 49 лет и заключения с ЗАО "Транснефтегазстрой" договора аренды земельных участков с определением арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 05.09.2008 N 194 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области и предоставленные в аренду без торгов".

С Администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, юридический адрес: 391940 Рязанская область, р.п. Сапожок, ул.50 лет Октября д.25, (арендодатель) и ЗАО "Транснефтегазстрой" заключен договор аренды от 01.11.2017 вышеуказанных земельных участков на 49 лет (с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2066 года).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2018.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

С 24.03.2011 по 01.07.2012 ЗАО "Транснефтегазстрой" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками 5 863 Га и являлось плательщиком земельного налога.

Право постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Транснефтегазстр-: прекратилось 01.07.2012, а договор аренды с Администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области зарегистрирован лишь 10.01.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий, руководствуясь 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ вышеуказанные земельные участки не могут быть предметом налогообложения ЗАО "Транснефтегазстрой" за период с 01.07.2012 по 10.01.2018, в связи с тем, что право постоянного бессрочного пользования прекратилось, а договор аренды земельных участков от 01.11.2017 зарегистрирован 10.01.2018.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, к таким требованиям применяется общий порядок взыскания обязательных платежей, установленный ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе сроки исковой давности. Так, пунктом 3 ст.46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Конкурсный управляющий указывает, что оснований для уплаты налогов, пеней и штрафов за период с 2011 по 10.01.2018 не имеется, в том числе и в связи с истечением сроков давности для предъявления данных требований.

В связи с этим конкурсный управляющий считает обоснованным требование об уплате земельного налога только за период 194 309,00 руб. (за 3 месяца 2011 г.).

Согласно ответу налогового органа N 2.6-18/7372 от 29.11.2018 за ЗАО "Транснефтегазстрой" сохраняется обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по земельному налогу, следовательно, имеется задолженность в сумме 5 469 711,82 рублей (согласно справке N 156956 на 14.01.2019). При этом в вышеуказанном ответе указано, что основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

ЗАО "Транснефтегазстрой" таким документом не обладало и земельным участком не пользовалось, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 16.10.2018 N КУВИ-01/2018-6048543 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ЗАО "Транснефтегазстрой" на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2009 по 16.08.2018 по территории Рязанской области.

В своем заявлении конкурсный управляющий, выражая свое не согласие с суммой требований налогового органа по земельному налогу, расценивает это не согласие как разногласие, предусмотренное ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве и прекратил производство по спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и п. 3 ст. 134 Закона.

Судом верно установлено, что между конкурсным управляющим и налоговым органом не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права. В данном случае имеется спор о размере текущий задолженности по земельному налогу, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о наличии разногласий по размеру задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, либо о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" о разрешении разногласий с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-108548/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" Нехиной А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев