Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-23503/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-36641/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР",

при участии в судебном заседании:

от АО "МСУ-1" - Ермакова К.С., дов. от 18.06.2018

к/у должника - Островерх В.А., определение АСГМ от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 01.04.2016 г., на общую сумму 5 842 911 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР" 5 842 911 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек за выполненные работы по Договору N 568-СМР от 01.04.14г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)", восстановлена задолженность ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" в размере 5 842 911,80 рублей по Договору поставки N844-ПОСТ от 27.11.2015 г.

Не согласившись с определением суда, АО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие предпочтительного удовлетворения требований, указал, что прекращение расчетов было направлено на установление сложившегося между сторонами итогового сальдо по договорам подряда и поставки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований, оформленный соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 на сумму 5 842 911,80 руб., заключенный между ОАО "МСУ1" и ОАО "СУПР", совершен в период неплатежеспособности должника и привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "СУПР" и Ответчиком (ОАО "МСУ-1") 01 апреля 2014 года был заключен Договор N 568-СMР на выполнение субподрядных работ на объекте: Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская", по которому Генеральный подрядчик в лице ОАО "МСУ-1" поручает, а Субподрядчик в лице ОАО "СУПР" принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ но устройству кабельного коллектора на участке от Камеры 3а (ПК29+14,5) до венткамеры 8 (ПК86+16,5) на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) (далее - Объект).

Согласно условиям договора, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость работ составила 517 266 289,01 руб.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-28.

Для обеспечения выполнения работ ОАО "СУПР" 27.11.2015 г. заключило с ОАО "МСУ-1" Договор N 844-ПОСТ поставки Продукции, по которому ОАО "МСУ1" - Поставщик обязуется передать, а ОАО "СУПР" - Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификациям.

Обязательства ОАО "СУПР" по договору поставки не исполнено.

Ответчик прекратил оплату работ должника по договору N 568-СMР от 01.04.2014 с 24.06.2016 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Как разъяснено в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, соглашения о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 01.04.2016 г., на общую сумму 5 842 911 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

На основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, доказательства волеизъявления кого- либо из сторон обособленного спора на совершение зачета, дата его совершения, размер встречных обязательств и основания их возникновения в материалах дела отсутствуют; бухгалтерские документы, подтверждающие уменьшение задолженности каждой из сторон обособленного спора на указанную конкурсным управляющим сумму, в материалы дела также не представлены.

Представитель ответчика, АО "МСУ-1", в судебном заседании факт совершения оспариваемого конкурсным управляющим должника соглашения о взаимозачете не подтвердил.

Конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, как факт совершения оспариваемой сделки, так и основания для признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Островерха В.А. о признании отсутствующего соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 02.04.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36641/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Островерха В.А. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО "СУПР" в пользу АО "МСУ-1" 3000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова