Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-25130/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический Консалтинг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Продюсерский Центр Любимовой" о признании действий конкурсного управляющего Калинина М.Г. незаконными, об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" - Овсиенко Р.Н. по дов. от 23.01.2018

от ООО "Юридический Консалтинг" - Горшков В.В. по дов. от 01.11.2018

от кредитора Замаро А.В. - Лазарева Е.Е. по дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в отношении должника ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данько Александр Иванович.

20.01.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы Данько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ". Конкурсным управляющим ООО "ИДЕАЛ" утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

20.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Продюсерский Центр Любимовой" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об обязании конкурсного управляющего Калинина М.Г.: провести оценку рыночной стоимости прав требования к Ренгачу М.П. (исполнительные производства N 232708/17/77029-ИП от 04.08.2017, N 348988/18/77029-ИП от 13.09.2018), к Тулякову А.А. (исполнительное 2 производство N 7258/18/77033-ИП от 27.02.2018); провести продажу с открытых торгов права требования ООО "Идеал" к Тулякову А.А. на сумму 6 410 000,00 руб.; провести продажу с открытых торгов права требования ООО "Идеал" к Ренгачу М.П. на сумму 8 460 000,00 руб.; провести продажу с открытых торгов права требования ООО "Идеал" к Ренгачу М.П. на сумму 7 933 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО "Продюсерский Центр Любимовой" о признании действий конкурсного управляющего Калинина М.Г. незаконными, об обязании совершить действия. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридический Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От кредитора Замаро А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Юридический Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители кредитора Замаро А.В., конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В заявлении ООО "Продюсерский центр Любимовой" и в апелляционной жалобе ООО "Юридический консалтинг" указано, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку Калинин М.Г. не привлек оценщика для проведения оценки прав требований ООО "ИДЕАЛ" к Ренгачу М.П. и Тулякову А.А., а также не провел продажу указанных прав требований.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязательную оценку прав требований должника.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Таким образом, для проведения оценки и продажи прав требования должника, конкурсный управляющий обязан получить согласие собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр Любимовой" не предоставило доказательства принятия кредиторами ООО "ИДЕАЛ" решения о проведении оценки и продажи прав требований ООО "ИДЕАЛ" к Ренгачу М.П. на сумму 8 460 000 руб. и Тулякову А.А. на сумму 6 410 000 руб.

Довод ООО "Юридический консалтинг" о применении положений ст. 139 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права, так как указанная норма применяется при условии соблюдения положений ст. 140 Закона о банкротстве - получения согласия собрания кредиторов на уступку прав требования.

Вместе с тем, ООО "Продюсерский центр Любимовой" не представило в материалы дела требование кредитора о проведении оценки, а также доказательства направления указанного требования конкурсному управляющему ООО "ИДЕАЛ".

По смыслу ст. 139 Закона о банкротстве Заявление от 16.05.2018 г. о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не является требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" не обязан проводить оценку и продажу данных требований, нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Факт наличия решения собрания кредиторов ООО "ИДЕАЛ" от 14.11.2017 г. о продаже прав требований к Ренгачу М.П. в размере 7 939 000 руб. также не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным

Так, из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "ИДЕАЛ" от 15.03.2018 отменена продажа прав требования ООО "ИДЕАЛ к Ренгачу М.П. на сумму 7 939 000,00 руб., в том числе отменен утвержденный порядок продажи прав требования, и принято решение о реализации указанных прав требования путем взыскания суммы задолженности лично должником ООО "ИДЕАЛ" в рамках исполнительного производства.

ООО "ПЦ Любимовой" участвовало в собрании кредиторов ООО "ИДЕАЛ" 15.03.2018 и решение собрания кредиторов не обжаловало, то есть признало его. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения продажи прав требований должника к Ренгачу М.П. на сумму 7 939 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Юридический консалтинг" о том, что отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов ООО "ИДЕАЛ" путем взыскания задолженности с Ренгача М.П. и Тулякова А.А. в рамках исполнительного производства.

Так, собранием кредиторов ООО "ИДЕАЛ" от 15.03.2018 г. принято решение о реализации прав требования к Ренгачу М.П. и Тулякову А.А. путем взыскания суммы задолженности лично должником ООО "ИДЕАЛ" в рамках исполнительных производств.

Отсутствие взыскания денежных средств по исполнительным производствам свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и судебных приставов-исполнителей при участии и ведении исполнительных производств N 232708/17/77029-ИП от 04.08.2017 г., N 348988/18/77029-ИП, N 7258/18/77003-ИП от 27.02.2018 г.? а не об отсутствии имущества у Ренгача М.П. и Тулякова А.А. Вместе с тем, ООО "ПЦ Любимовой" не заявило требования о признании незаконным такого бездействия конкурсного управляющего при участии в указанных исполнительных производствах.

Относительно целесообразности продажи прав требований ООО "ИДЕАЛ" суд первой инстанции верно установил, что продажа требований ООО "ИДЕАЛ" к Ренгачу М.П. и Тулякову А.А. в условиях низкой рыночной стоимости не пополнит конкурсную массу, так как указанной суммы будет недостаточно даже для оплаты текущих платежей (расходы на конкурсного управляющего), в связи с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов будут нарушены.

Со своей стороны, ООО "ЮК" не представило доказательств того, что продажа прав требования в сумме 7 939 000 руб. за 92 400 руб. позволит удовлетворить требования кредиторов ООО "ИДЕАЛ".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина