Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-20812/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13644/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019

по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория" обоснованными; введении наблюдения в отношении должника ООО "Астория",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019

об исправлении технической опечатки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория"

(ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Мовсесян Е.А. по дов. от 13.02.2018

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С. по дов. от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к производству заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", возбуждено производство по делу N А40-315741/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании - отказано. Требование ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454). Включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 552 476 961,15 рублей, в том числе: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 2 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Астория" в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждена временным управляющим ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454) Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, регистрационный номер 9153, адрес для направления почтой корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-315741/18. Четвертый абзац резолютивной части читать как: "Включить требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 630 384 064,79 рублей, в том числе: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 42 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Астория" в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-315741/18 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миллер Регину Олеговну в лице финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича. Также, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-315741/18.

В обоснование отмены судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, апеллянт указывает, что под видом исправления опечатки была изменена резолютивная часть определения суда от 12.03.2019, что повлекло грубое нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Астория" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств. Поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миллер Регину Олеговну в лице финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Астория" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миллер Регину Олеговну в лице финансового управляющего Соловьенко Владимира Владимировича, поскольку основания для привлечения в порядке, предусмотренном в ст. 51 АПК РФ - отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для привлечения указанного лица третьим лицом у суда первой инстанции не было, иное ООО "Астория" ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не аргументировано и не доказано.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности третьего лица, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - "Банк") и Самиевым Ильдаром Рафиковичем заключён договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Самиеву И.Р. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заёмщиком по договору будет выступать Миллер Регина Олеговна.

Дополнительным соглашением от 12.06.2016 к договору стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016.

В обеспечение обязательств, взятых на себя Миллер Р.О. по договору, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Астория" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 г. к указанному договору поручительства ООО "Астория" обязалось отвечать солидарно с Миллер Р.О. по Договору в связи с переводом долга;

- договор поручительства N 003-1/ПФЛ-2014 от 07.02.2014, в соответствии с условиями которого Самиев И.Р. обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. по обязательствам в рамках договора;

- договор поручительства N 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29.02.2014, в соответствии с условиями которого Говорухин С.М. обязался отвечать солидарно с Миллер Р.О. по обязательствам в рамках договора;

- договор поручительства N 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ЕВОРОФИНАНС" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО "ЕВРОФИНАНС" обязалось отвечать солидарно с Миллер Р.О. по договору в связи с переводом долга;

- договор поручительства N 003/3-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО "КОНТИНЕНТ" обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО "КОНТИНЕНТ" обязалось отвечать солидарно с Миллер Р.О. по договору в связи с переводом долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-23541/17 признаны обоснованными требования заявителя ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477), в отношении Миллер Регины Олеговны (25.07.1988 года рождения, место рождения: гор. Нефтеюганск, Тюменская обл., ИНН 772974185878, СНИЛС 156-624-322-67, адрес: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв. 133) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович (129226, г. Москва, а/я 36; ИНН 383202781908, СНИЛС 03096805958, номер в ЕГРАУ 16 683).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/17 заявление Банка удовлетворено в части: требование ПАО "М2М Прайвет Банк" к должнику Миллер Регине Олеговне признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллер Регины Олеговны требование кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" в общем размере 753 106 359,53 рублей, в том числе: - задолженность по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 в размере 637 049 229,06 рублей: 375 396 840,00 рублей - основной долг, 47 529 696,73 рублей - проценты, 198 055 563,12 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 рублей - комиссия за отсутствие страхования жизни, как обеспеченная залогом имущества должника; - задолженность по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 в размере 110 420 490,42 рублей: 64 200 000,00 рублей - основной долг, 8 784 109,13 рублей - проценты, 33 255 600,00 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 028 781,29 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 152 000,00 рублей - комиссия за отсутствие страхования жизни; -задолженность по договору комплексного банковского обслуживания N 78736 в размере 5 636 640,05 рублей: 4 119 589,32 рублей - основной долг, 1 102 611,76 рублей - проценты, 353 918,71 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 60 520,26 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. (резолютивная часть) по делу А40-23541/17 Миллер Регина Олеговна (25.07.1988 года рождения, место рождения: гор. Нефтеюганск, Тюменская обл., ИНН 772974185878, СНИЛС 156-624-322-67, адрес: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв. 133) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-122605/17 в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 375 396 840,00 рублей - основного долга, 47 529 696,73 рублей - процентов, 198 055 563,12 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 рублей - комиссии за отсутствие страхования жизни включено в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

При этом, ООО "Астория" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-122605/17 является кредитором ООО "Еврофинанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-122605/17 ООО "Еврофинанс" (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, страховой номер 069-254-289 94, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности ООО "Астория" перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014, с учётом денежных средств, поступивших из конкурсной массы Миллер Р.О., составляет в общем размере 630 384 064,79 рублей, в том числе 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 42 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 7 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Кручининой М.В. временным управляющим ООО "Астория", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного должника по кредитному договору Миллер Р.О., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции ссылался на то, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне обособленных споров.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие лиц в деле о банкротстве.

Доказательств того, что Миллер P.O. и Соловьенко В.В. относятся к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Как следует из заявленного ходатайства, Миллер P.O. является должником (заемщиком) по основному обязательству - кредитному договору от 23.01.2014 N N 003-1/КЛФ-2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

При этом должником не представлено доказательств, каким образом рассмотрение заявления о признании ООО "Астория" банкротом повлияет на права и обязанности Миллер P.O. и ее финансового управляющего. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апеллянта, что Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы заявленных требований в части включения в реестр неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Должник ссылается на то, что ПАО "М2М Прайвет Банк" просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате неустойки в сумме 129 550 424,42 рублей, а суд включил 212 245 708,13 рублей.

Однако, 27.12.2018 Банк через систему http://kad.arbitr.ru подал заявление о признании ООО "Астория" банкротом, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Астория" требование ПАО "М2М Прайвет Банк", а именно: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 42 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка.

Данное заявление имеется в материалах дела. То есть данный довод должника не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что содержание резолютивной части принятого определения противоречит содержанию мотивировочной части.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что уд определением об исправлении описки исправил формулировку резолютивной части в части суммы включенных в реестр требований, таким образом, противоречий между резолютивной и мотивировочной частью нет.

При вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд допустил опечатку в четвертом абзаце резолютивной части определения в части суммы задолженности по процентам за пользование кредитом: вместо заявленных Банком 42 741 516,66 рублей процентов была указана сумма в 2 741 516,66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу указанная опечатка была исправлена. Суд определил читать четвертый абзац резолютивной части как: "Включить требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 630 384 064,79 рублей, в том числе: 375 396 840,00 рублей - задолженность по основному долгу; 42 741 516,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Астория" в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, резолютивная часть определения в настоящий момент не противоречит содержанию мотивировочной части.

Оспариваемым судебным актом не изменено содержание вынесенного судебного акта по результатам разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности ряда условий кредитного договора несостоятельный ввиду следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Миллер P.O. приняла предложенные Банком условия кредитного договора, заключив кредитный договор.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами по договору. Миллер P.O. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и дополнительных соглашений. Условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке. Миллер P.O. в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 329, 421, 432 ГК РФ условия кредитного договора и дополнительных соглашений к ним не противоречат действующему законодательству РФ.

Более того, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как ничтожные и применять п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

П. 76 Пленума говорит о ничтожности условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно "Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме".

Доказательств того, что Банк вынуждал заемщика приобретать те или иные услуги в материалы дела не представлено. Условия о комиссии были включены Банком в договор ввиду того, что кредитный договор неоднократно пролонгировался. Банк рассчитывал получить денежные средства с причитающимися процентами еще 23.01.2015 (Кредитный договор в первоначальной редакции), однако Заемщик не вернул кредит в срок. Дабы избежать начисления неустойки Банк заключил с Миллер P.O. ряд дополнительных соглашений, которые продлевали срок предоставления кредитной линии, с одновременным уменьшением лимита и выплаты комиссии за поддержания данного лимита. Миллер P.O. была полностью осведомлена об условиях пролонгации и согласилась с ними.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). ООО "Астория" в лице генерального директора подписывало все дополнительные соглашения к договору поручительства (где были отражены все изменения по кредитному договору), давало согласие на перевод долга с Самиева на Миллер, то есть всеми своими действиями выражало согласие на существование кредитных отношений в редакции дополнительных соглашений. ООО "Астория" было проинформировано о всех условиях кредитного договора еще 03.02.2014. ДС N 1 - 23.01.2015 ДС N2 - 22.07.2015, ДС N 3 - 10.11.2015, ДС N 4 - 10.12.2015, ДС N 5 - 10.02.2016, ДС N 6 - 10.05.2016 и т.д. были подписаны ООО "Астория", которое не выразило свое несогласие относительно условий дополнительных соглашений.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Оспариваемые обществом сделки не являются ничтожными в силу толкования закона.

Кроме того, для возникновения права на предъявление требования о признании договора недействительным необходимо, чтобы оспариваемые договоры не просто затрагивали права и обязанности истца, а были непосредственно заключены о правах и обязанностях истца. Требование ООО "Астория" направлены на оспаривание договора о кредитной линии, стороной которого общество не является, следовательно, ООО "Астория" не обладает правом на предъявление такого требования применительно к данному конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, от 25.04.2019 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев