Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-22396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-199956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-199956/18, принятое судьей Дранко Л.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-1", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 6 119 224 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 999 809 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кошкина Д.Н. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Крайнев Д.А. (по доверенности от 07.09.2017 г.), Миловская А.Д. (по доверенности от 07.09.2017 г.), Фирсова Н.Е. (паспорт, выписка из протокола N 28/2018 от 16.06.2018 г.); от третьего лица Григорьева Т.С. (по доверенности от 14.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Садового некоммерческого товарищества "Энергетик-1" 6 119 224 руб. 28 коп. стоимости безучетного потребления, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 999 809 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Садовым некоммерческим товариществом "Энергетик-1" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 90027719, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжение абонента, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по следующему адресу поставки: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково.

Как указывает истец, в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) сотрудниками Публичного акционерного общества "МОЭСК" 12.12.2016 г. проведена проверка узлов учета по адресу поставки электроэнергии, в результате которой выявлен факт нарушения пломбы на приборе учета N 03935322.

По факту выявленного безучетного потребления 19.12.2016 г. составлен акт о неучтенном потреблении N БУ/000526-С-СУЭ-ю.

В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений произведен расчет стоимости безучетного потребления, который предъявлен к оплате ответчику.

Согласно п. 3 приложения N 5 к договору ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии (мощности) истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты.

С учетом отсутствия оплаты стоимости безучетного потребления, наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, со стороны истца, после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сторонами, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета. В случае, если допуск к приборам учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом Публичного акционерного общества "МОЭСК" (т. 2 л.д. 10) уведомлен о дате и времени проведения проверки узла учета (письмо получено представителем потребителя 05.12.2016 г.).

При этом, факт уведомления о предстоящей проверке подтверждается ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Как указал суд первой инстанции, проверка, проведенная 12.12.2016 г. являлась плановой, представителям сетевой организации доступ к приборам учета был обеспечен Фирсовым А.Ю. Указанное лицо не только обеспечило доступ представителям сетевой организации к приборам учета, но и присутствовало при проведении проверки, а также подписало акт проверки без каких-либо разногласий, в том числе в части отсутствия у него необходимых полномочий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, процедура проведения проверки приборов учета соответствует нормативным требованиям п. 177 Основных положений.

По итогам проведения проверки, в последующем составлен акт от 19.12.2016 г.

О дате и времени составления акта о неучтенном потреблении потребитель уведомлен письмом Публичного акционерного общества "МОЭСК", которое получено представителем потребителя Фирсовым А.Ю. 12.12.2016 г.).

При составлении акта о неучтенном потреблении 19.12.2016 г. присутствовал представитель СНТ "Энергетик-1" Фирсов А.Ю., который подписал акт, представил свои пояснения.

Материалы дела также представлена доверенность от 16.12.2016 г., выданная Фирсову А.Ю. на представление интересов СНТ "Энергетик-1".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, процедура составления актов о неучтенном потреблении от 19.12.2016 г. соответствует нормативным требованиям п. 193 Основных положений.

Акт проверки от 12.12.2016 г. и акт о неучтенном потреблении от 19.12.2016 г. содержат все необходимые реквизиты.

Требования к форме и содержанию акта, составляемого по результатам проверки, установлены п. 176 Основных положений. Акт проверки узла учета от 12.12.2016 г. содержит все реквизиты, предусмотренные данным пунктом, в том числе дата и адрес проведения проверки (12.12.2016 г., д. Сверчково, Солнечногорского района, Московской области), форма проверки и основание для проведения проверки (плановая инструментальная проверка), лица, принявшие участие в проверке (мастер Солнечногорского участка СУЭ ПАО "МОЭСК" Юдин Д.В., представитель потребителя Фирсов А.Ю.), характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (указаны номер и марка прибора учета, место его установки), показания прибора учета на момент проверки (в приложении к акту проверки от 12.12.2016 г. указано, что показания составили 34519,8 кВт*ч), дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора) (в акте указан год поверки прибора учета и трансформаторов тока, в связи с чем, год истечения межповерочного интервала определяется путем арифметического действия), характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (акт проверки содержат номера пломб, установленных на приборе учета (в том числе вновь установленной) и трансформаторах тока); результат проверки (отражено, что установлена новая пломба, содержится указание на соответствие схемы подключения вторичных цепей проекту), характеристики используемого при проведении проверки оборудования (акт содержит указание, что проверка проводилась посредством мультиметра)

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте времени проведения проверки не исключает факта безучетного потребления и не опровергает выявленный факт нарушения пломбы на расчетном приборе учета.

Требования к форме и содержанию акта о неучтенном потреблении установлены п. 193 Основных положений.

Акт о неучтенном потреблении от 19.12.2016 г. содержит все перечисленные реквизиты, в том числе способ безучетного потребления - отсутствие пломбы сбытовой (сетевой) организации на клеммной крышке прибора учета N 03935322. При этом, нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета) свидетельствует о наличии безучетного потребления. Нарушение пломбировки на приборе учета (системе учета) свидетельствует о наличии безучетного потребления и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Согласно акту допуска средств измерений электрической энергии и схем их включения от 12.01.2015 г. на приборе учета N 03935322 установлена пломба N 850.

При этом, в результате проверки сетевой организацией выявлен факт нарушения пломбировки на приборе учета N 03935322.

Указанные действия подпадают под понятие безучетного потребления, следовательно, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 195 Основных положений, согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно приложению N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.12.2014 г. N С54-1/736 прибор учета N 03935322 находится в границах балансовой принадлежности СНТ "Энергетик-1", в связи с чем, ответчик, как собственник приборов учета, несет ответственность за эксплуатацию данного прибора учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Исходя из положений абз. 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

Согласно п.п. 2.2.39, 2.2.40 Правил N 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил N 6).

Пунктом 3.1.9 договора также предусмотрена обязанность потребителя письменно уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Вместе с тем, ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая приборы учета и обслуживая их (в силу прямой обязанности, возложенной на него договором и Правилами N 6), и зная о нарушении пломбировки на приборе учета (системе учета), не уведомил гарантирующего поставщика об этом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отсутствие информирования истца о нарушении учета электрической энергии при наличии такого нарушения подлежит квалификации как бездействие потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции признано требование о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, с учетом неоплаты ответчиком стоимости безучетного потребления в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, истцом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий имущественный спор до разрешения иного дела (N А41-98849/2017), а акт снятия показаний от 17.09.2016 г. не содержит сведений о сохранности пломбы и сам по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения учета электрической энергии.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период безучетного потребления, поскольку указанный период определен с учетом даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления 12.12.2016 г. нарушения.

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-199956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко