Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-4512/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-245103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-245103/18 по иску ООО "ПК Вторалюминпродукт" (ИНН 7723124579) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929), третьи лица: ОСП по ЮВАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы Н.А. Лизина, УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов И.П. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Коновалова П.В. по доверенности от 01.02.2019,

от ОСП по ЮВАО г. Москвы: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Н.А. Лизина: не явился, извещен,

от УФССП России по г. Москве: Коновалова П.В. по доверенности от 31.01.2019,

от УГИБДД ГУ МВД России по Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Вторалюминпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 182375/18/77056-ИП, в размере 350 000 руб.

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что возбуждая исполнительное производство, в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, что не позволило своевременно обжаловать указанное решение, либо предоставить документы об уплате штрафа для прекращения производства, более того, не дождавшись установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения, судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, чем также нарушил права истца.

По мнению заявителя жалобы, при надлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и соблюдению сроков на добровольное исполнение решение, истец предоставил бы приставу исполнителю необходимые документы об уплате штрафа, что исключило бы повторное списание денежных средств в счет уплаты штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 мировым судом судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосренген" города Москвы вынесено постановление о привлечении ООО "ПК Вторалюминпродукт" к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в сумме 350 000 руб.

03.10.2017 истец оплатил штраф в сумме 175 000 руб. на основании ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением N 7014 от 03.10.2017, в котором указано на оплату штрафа на основании постановления от 26.09.2017.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Лизиной Н.А. ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 182375/18/77056-ИП в отношении истца на основании постановления Мирового судьи судебного участка N432 Щербинского судебного района г. Москвы N5-1623/17 от 26.09.2017.

20.04.2018 со счета ООО "ПК Вторалюминпродукт" были списаны денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Указывая, что штраф согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 432 Щербинского судебного района г. Москвы N5-1623/17 от 26.09.2017 был уплачен дважды, истец заявил настоящие требования о взыскании ущерба.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и были подтверждены сторонами в апелляционном суде, в том числе подтвержден факт списания денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил, что ответчиком не было представительно доказательств того, что истец, как должник, был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство также устанавливалось при рассмотрении спора в апелляционном суде, представители ответчика неоднократно подтверждали о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного не представили.

В то же время, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца в сумме 350 000 руб., применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, не являются убытками истца, поскольку подлежат возврату в установленном бюджетным законодательством порядке.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции также указал, что при наличии в действительности излишне уплаченного административного штрафа истец не лишен права обратиться за его возвратом в установленном порядке в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истец указывал, что обращался заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы штрафа как в службу судебных приставов (ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве), так и в УГИБДД ГУ МВД России по Москве, с просьбой принять меры для возврата денежных средств, либо в случае отказа выдать мотивированный ответ. Данное обстоятельство подтверждалось также представителями ответчика, и при этом не опровергалось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, УГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Более того, согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 27.04.2018 (т.1 д.д.6) данный орган сообщил, что для возврата денежных средств истцу необходимо обраться в службу судебных приставов о направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Москве запроса о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты штрафа.

Таким образом, истец использовал указанный судом первой инстанции способ защиты нарушенных прав, однако списанные денежные средства ему возвращены не были.

При этом апелляционный суд не может согласиться с тем, что возможный возврат истцу необоснованно списанных с его счета денежных средств, исключает в данном случае возможность применения положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ при неправомерном поведении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п.1, 8, 12, 14.1, 14.2, 17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае судом установлено, что ООО "ПК Вторалюминпродукт", действуя добросовестно, уплатило назначенный мировым судом штраф, а судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения, чем лишил истца возможности предоставить приставу доказательства уплаты штрафа.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и соблюдению сроков на добровольное исполнение решение, истец имел бы реальную возможность предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые документы об уплате штрафа, что исключило бы повторное списание денежных средств в счет уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторно взысканные с истца суммы штрафа являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "ПК Вторалюминпродукт" не исполнило свою обязанность по предоставлению мировому судье судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосренген" города Москвы копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Действующим законодательством такая обязанность не установлена, следовательно, то обстоятельство, что ООО "ПК Вторалюминпродукт" не направило мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа, не может возлагать на данное лицо какие-либо негативные последствия.

Иное применение норм права при аналогичных обстоятельствах фактически освободит судебных приставов-исполнителей от законодательно установленной обязанности уведомлять должников о возбуждении исполнительного производства, и лишит должника как права на добровольное исполнение судебного акта, так и возможности предоставить сведения о ранее совершенных действиях по его уплате. В то же время арбитражный суд не должен возлагать риск несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства на добросовестное лицо, в установленные сроки исполнившее судебный акт в добровольном порядке. В том числе добросовестное лицо не должно совершать действия по поиску и возврату имущества (денежных средств), которого оно лишилось в связи нарушением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-245103/18 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "ПК Вторалюминпродукт" убытки в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук