|
21 июня 2019 г.
|
Дело N А40-302901/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Атомэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-302901/18
принятое судьей Вагановой Е.А.
по заявлению АО "Атомэнергоремонт"
к ФАС России
третье лицо: ООО НПП "Дериа Графикс"
о признании незаконными решения от 17.09.2018 N 223-ФЗ-692/18
при участии:
|
от заявителя:
|
Стукалин А.А. по доверенности от 29.12.2018, Доровской А.А. по доверенности от 28.12.2018;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Смыслова О.М. по доверенности от 13.03.2019;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Атомэнергоремонт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 17.09.2018 по делу N 223-ФЗ-692/18.
Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО НПП "Дериа Графике" (далее -Заявитель) от 07.09.2018 N 86 (вх. 147031-ЭП/18 от 10.09.2018) на действия (бездействие) заказчика АО "Атомэнергоремонт" (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочного поста для полуавтоматической сварки (извещение N 31806829293) (далее - Жалоба, Запрос котировок).
Согласно доводам жалобы ООО НПП "Дериа Графике" следует, что при проведении Запроса котировок Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком при проведении оценки заявок участников Запроса котировок неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 17.09.2018 N 223-ФЗ-692/18, которым жалоба признана обоснованной.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Положение о закупке).
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
Постановление N 925 устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Запрос котировок проводится с учетом Постановления N 925 (п. 5 Извещения).
Согласно материалам дела, ООО НПП "Дериа Графике" в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которой является Российская Федерация, при этом иными участниками Запроса котировок представлено иностранное оборудование, а именно оборудование страной происхождения которой является Финляндия.
Согласно протоколу заседания по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 27.08.2018 N 188 (далее - Протокол подведения итогов) Заказчиком произведена следующая ранжировка предложений допущенных участников Запроса котировок: - ООО "Центр торговли и сервиса Выборг" - 793 200 рублей с НДС (присвоено 1 место); - ООО НПП "Дериа Графике" - 804 999 рублей с НДС (2 место); - ООО "Гонг" - 890 000 рублей с НДС (3 место).
Из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию "Цена договора" Организатором не применялись положения Постановления N 925.
В силу п. 2 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.
Согласно п. 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися странойучастницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.
При проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии (ч. 6 ст. 1.2 Положения о закупке).
Согласно пункту 6 Извещения оборудование по предмету Запроса котировок предназначено для АО "Балтийский завод".
Учитывая, что в отсутствие оснований для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Финляндия, аналогично товарам российского происхождения, антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом решении, что организатором неправомерно не применен пункта 2 Постановления N 925, что противоречит пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений части 1 статьи 2 Закона о закупках, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.
Подпунктом 1.6 пункта 2.1.1 Части 1 Документации установлено требование об отсутствии у участника Запроса котировок за последние 2 года в отношении следующих, подтвержденных документально, установленных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями в соответствии со Стандартом:
А) случаев уклонения от заключения договора по результатам закупок, в которых участник признан победителем закупки или с ним было принято решение о заключении договора, как с единственным участником закупки: - прямой письменный отказ от подписания договора; - не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок; - предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; - непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и обязательствами, отраженными в заявке данного участника; - отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником;
Б) случаев непредставления обеспечения договора, если договором, заключенным по результатам закупки было предусмотрено его предоставление после заключения договора;
В) установленных правоохранительными органами фактов предоставления недостоверных сведений, существенных для принятия закупочной комиссией решения о допуске участника к участию в закупке и (или) оценки его заявки, указанных участником закупки в своей заявке, приведших к уголовному наказанию виновных лиц;
Г) случаев расторжения договора по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.
Между тем, указанное требование не может быть применено в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий судебные разбирательства с иным хозяйствующим субъектом, может быть допущен к участию в закупке, в то время, как участник, имеющий судебные споры с Заказчиком, подлежит отклонению.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное положение Документации, могут ограничить количество участников закупки и противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом "б" пункта 1 Положения о закупке. Подпунктом 1.4 пункта 2.1.1 Части 1 Документации установлено, что участник Запроса котировок должен раскрыть информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).
В подтверждение установленного требования участник предоставляет заполненное участником закупки по форме 1 "Заявка на участие в закупке" обязательство в случае заключения с ним договора представить до момента заключения договора сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации и документы, подтверждающие данные сведения.
В случае если участником Запроса котировок, с которым принято решение заключить договора или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций. Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.
Таким образом, действия Заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника Запроса котировок информации о цепочке собственников противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Как верно установлено судом первой инстанции, документация не содержит сведений о конкретных сроках предоставления сведений о владельцах участника Конкурса. Кроме того, в случае если участником Конкурса, с которым принято решение заключить договора, или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций. Представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.
Кроме того, представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке фактически третьему лицу (Заказчику) информации о цепочке собственников, является для участника конфиденциальной (корпоративной) информацией, а как следствие не подлежит представлению в обязательном участником закупки в соответствии с Законом о персональных данных.
Учитывая изложенное, требование о представлении данной информации не только от победителя, но и от других участников является нарушением основополагающих принципов конкуренции, а именно Закона о защите конкуренции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.08.2017 N ГД-4-14/17118 в настоящее время пункт 4 Поручения снят с контроля.
Таким образом, действия Заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника Запроса котировок информации о цепочке собственников противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Доводы заявителя о том, в Документации правомерно установлены положения о праве Заказчика осуществлять запросы информации в отношении участников Закупки,также необоснованны.
Согласно п. 7.5 Части 2 Документации, в ходе рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок на отборочной стадии в случаях, установленных Документацией, конкурсная комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в Запросе котировок (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого организатор Запроса котировок направляет уточняющие запросы.
Между тем, возможность участия в Запросе котировок с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика. Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок.
Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Доводы жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО НПП "Дериа Графике", отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Так, расширен перечень случаев, установленный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.
Следовательно, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках пред
