Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 10АП-6454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А41-77937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕМИКС" - Невраева Михаила Петровича: Плехова М.С. (доверенность от 05.12.2018 г);

от Михальчука Дениса Александровича: Трегубов В.В. (доверенность N 77АВ 7820938 от 08.08.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРЕМИКС" - Невраева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-77937/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРЕМИКС" - Невраева Михаила Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года ООО "ПРЕМИКС" (ИНН 5042089049, ОГРН 1065038035545) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Премикс" утвержден член САУ "СРО ДЕЛО" (адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, дом 19) Невраев Михаил Петрович.

27 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО "ПРЕМИКС" Невраев М.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михальчука Дениса Александровича по долгам должника в размере 7 029 044 460,16 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что Михальчуком Денисом Александровичем не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его активов.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 27 июня 2018 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, генеральным директором ООО "ПРЕМИКС" в период с 25 октября 2016 года по 28 марта 2018 года являлся Михальчук Денис Александрович

Согласно доводам конкурсного управляющего, в 2014 году у должника имелись основные средства, запасы, финансовые вложения, дебиторская задолженность. Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось. Конкурсная масса не сформирована по причине невыполнения Михальчуком Денисом Александровичем в полном объеме обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Для принудительного обеспечения исполнения данной обязанности, конкурсным управляющим получен исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств N А41- 77937/17 от 26 января 2018 г. Исполнительный лист серия ФС N012290151 от 28 марта 2018 г. передан на исполнения в Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Михальчука Дениса Александровича N 68771/18/77035-ИП.

В судебном заседании представитель Михальчука Дениса Александровича пояснил суду, что документы истребуемые конкурсным управляющим были переданы управляющему по акту передачи документов от 14 июня 2018 г., пояснил суду, что иные документы у Михальчука Д.А. отсутствуют (л.д, 86-92). Доказательств обратного, заявитель суду не представил, дополнительных сведений и документов управляющим не запрашивалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами по делу, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют ему составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что то обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета были переданы руководителем должника с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает такую ответственность за иной состав гражданско-правового нарушения.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-77937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева