Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-25949/19 по делу N А41-77937/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-77937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Черноусова В.И. - Калмыков И.А., доверенность 50 АБ 2479047 от 02.07.2019 г.,

- Пономарев В.В. - лично, решение от 20.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника ООО "Премикс" Невраева М.П. - Башаева Л.А., доверенность от 27.05.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премкис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу А41-77937/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77937/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕМИКС" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 г. ООО "ПРЕМИКС" (ИНН 5042089049, ОГРН 1065038035545) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Премикс" утвержден член САУ "СРО ДЕЛО" (адрес:105082, г. Москва, Балакиревский переулок, дом 19) Невраев Михаил Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПРЕМИКС" 28 марта 2019 г. конкурсный управляющий ООО "ПРЕМИКС" Невраев М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Черноусова Владимира Ивановича и Михальчука Дениса Александровича убытков в размере 348 261,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с Черноусова Владимира Ивановича и Михальчука Дениса Александровича в размере 348 261, 31 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что ввиду недобросовестного поведения Черноусова В.И. и Михальчука Д.А. из владения должника выбыло имущество, находящееся в залоге у кредитора.

В судебном заседании представитель Черноусова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области приказов о назначении на должность директором и увольнении с должности директоров ООО "Премикс" за период с 31 октября 2006 г. по 25 апреля 2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных материалов дела, поскольку представитель конкурсного управляющего не доказал невозможность самостоятельного получения искомых документов у налоговой инспекции. В представленном письме от 18 февраля 2020 г. N 02-15/03409 Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области сказано лишь о том, что запрос следует перенаправить в Межрайонную ИФНС 33 по Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц,, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Премикс" Невраевым М.П. была проведена инвентаризация, по результатам которой из перечня, указанного в Приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 096302/0027-5/1, заключенного с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не было обнаружено следующее имущество:

1. Пилорама ленточная АМ-163.02, 1999 г.в., инв. N 00000210, в кол. 1 шт., рыночной стоимостью 175 233,49 руб.

2. Приспособление для заточки ножей СР8-1.74 (ТЧ-8), 1999 г.в., инв. N 00000003, в кол. 1 шт., рыночной стоимостью 41 239,50 руб.

3. Станок SM Slitter 60,1,52-м, 2002 г.в., инв. N 00000019, в кол. 1 шт., рыночной стоимостью 70 135,20 руб.

4. Станок сверлильный МВА 100, 2007 г.в., инв. N 00000022, в кол. 1 шт., рыночной стоимостью 5 211,46 руб.

5. Мультиплаз 2500, 2003 г.в., инв. N 00000024, в кол. 1 шт., рыночной стоимостью 32 595,68 руб.

6. Весы платф. СВП-250-5, 2001 г.в., инв. N 00000223, в кол. 6 шт., рыночной стоимостью 3 974,33 руб. за 1 шт.

Общая стоимость отсутствующего имущества составляет 348 261,31 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, отсутствие вышеуказанного имущества подтверждена сличительной ведомостью N 1 от 20 июня 2018 г. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недоказано причинение убытков Ивановым О.Г. ЗАО "ТИТАН".

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суду первой инстанции представитель Черноусова В.И. пояснил суду, что полномочия единоличного исполнительного органа перешли от Черноусова В.И. Михальчуку Д.А. в 2016 году, в то время как инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в 2018 г.

Вместе с тем, определением от 07 марта 2018 г. в треть очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 3 984 551 150, 43 основного долга, 2 747 801 454, 05 руб. процентов за пользование кредитом, 557 322, 43 руб. комиссии за изменение срока возврата кредитора, в том числе требование в размере 81 332 585 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании указанных положений следует, что включение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, возможно только при установлении владения залоговом имуществом в натуре.

При этом, при признании за ООО "ТД "Агроторг" статуса залогового кредитора возражения относительно наличия у должника спорного имущества не заявлялись.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения Общества в результате неправомерных действий Черноусова Владимира Ивановича и Михальчука Дениса Александровича, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлены.

Также апелляционным судом принят во внимание акт проверки залогового имущества по договорам залога N 086302/0061-5/1 от 15 декабря 2008 г., N 096302/0001-5 от 14 января 2009 г., N 096302/0005-5/1 от 30 января 2009 г., N 096302/0027-5/1 от 25 декабря 2012 г., которым установлено наличие спорного имущества у должника на момент проведения проверки 15 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не доказал факт выбытия залогового имущества в период исполнения обязанности руководителя должника Черноусовым В.И. и Михальчуком Д.А., соответственно, не установлено осуществление ими действий (бездействия), которое повлекло неблагоприятные последствия для должника, что в свою очередь указывает на недоказанность причинно-следственной связи для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы основаны на косвенных доказательствах и предположениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРЕМИКС" Невраева М.П. о взыскании солидарно убытков с Черноусова Владимира Ивановича и Михальчука Дениса Александровича в размере 348 261,31 руб.

Апелляционный суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина не установлена и не доказана.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу А41-77937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина