Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 02АП-3032/19

г. Киров

24 июня 2019 г.

Дело N А31-12648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинженерстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу

N А31-12648/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бонь Владимира Ивановича

(ИНН: 442300029755, ОГРН: 304443516000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинженерстрой"

(ИНН: 7111020823, ОГРН: 1167154060259)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Бонь Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесинженерстрой" (далее - ответчик, Общество) 129 447 рублей 74 копеек долга по договору купли-продажи, 12 944 рублей 27 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара Обществу, указывает, что истец в нарушение пункта 2.1.2 договора не уведомил Общество в письменном виде о готовности осуществить поставку, обращает внимание, что поставка товара без предварительной оплаты противоречит здравому смыслу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5 (лист дела 9).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара зафиксирована в спецификации (приложение N 1) к договору. Цена за единицу товара устанавливается в рублях и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, затраты продавца на оформление надлежащей товарно-транспортной накладной, доставку товара со склада покупателя.

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара: пиломатериал, цена за куб.м. без НДС - 6 000, оплачиваемая длина - 6 000.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от отгрузки товара, 20% оплата товара в течение 7 банковских дней с момента приемки по качеству и количеству товара.

Истец представил в материалы дела товарную накладную от 08.04.2017 N 41, согласно которой Предприниматель поставил Обществу товар на сумму 279 444 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость доставки материала (лист дела 20).

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 26.04.2017 N 291 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N, б/н, от 08.04.2017 г., за пиломатериал, НДС не облагается" (лист дела 14).

В гарантийном письме от 19.05.2017 N 19 ответчик указал, что настоящим письмом подтверждает, что Общество гарантирует оплату за пиломатериал, сумма 179 444 рублей: сумма 100 000 рублей до 08.06.2017, сумма 79 444 рублей до 15.06.2017 (лист дела 22).

Платежным поручением от 21.07.2017 N 583 ответчик перечислил оплату за товар в размере 50 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N,б/н от 21.07.2017, за пиломатериал, НДС не облагается" (лист дела 15).

Ответчик не представил счета, на которые указывает в назначении платежных поручений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в гарантийном письме от 19.05.2017 N 19 подтвердил, что должен произвести оплату за пиломатериалы в сумме 179 444 рублей, то есть указал точную сумму задолженности по оплате товара и доставки (с учетом произведенной оплаты платежным поручением от 26.04.2017 N 291 в размере 100 000 рублей). При этом в отсутствие счета от 08.04.2017 указание в платежном поручении N 291 даты 08.04.2017 не что иное, как представленная в дело товарная накладная от 08.04.2017, в том числе с учетом указания покупателя, что оплата производиться "за пиломатериал". Из платежных поручений от 26.04.2017 N 291, от 21.07.2017 N 583 также не следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в данном случае представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество фактически получило товар по товарной накладной от 08.04.2017 N 41, после чего частично оплатило его, задолженность по оплате товара составила 129 447 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации правомерность позиции Общества не подтверждают.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара на срок более 14 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

Истец начислил ответчику пени в размере 12 944 рублей 27 копеек за период с 21.07.2017 по 20.09.2019 (лист дела 23).

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку не противоречит условиям договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу N А31-12648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинженерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова