Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 18АП-7061/19

г. Челябинск

24 июня 2019 г.

Дело N А76-16947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разгуляевой Олеси Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-16947/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

Разгуляевой Олеси Ивановны - Зиганшин С.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Скорохода Олега Николаевича - Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 22.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н.) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

13.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Скороход О.Н. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-74" (далее - ООО "Автомир-74") о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению 25.08.2016 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 673 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Александр Александрович (далее - Максимов А.А.) и Разгуляева Олеся Ивановна (далее - Разгуляева О.И.) (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.11.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ООО "Автомир-74" на Разгуляеву О.И. Этим же определением ООО "Автомир-74" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 57).

Определением суда от 20.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Разгуляевой О.И., в пределах суммы заявленных требований (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 суд признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Разгуляевой О.И. в пользу ООО "УПСК" 1 673 000 руб.

В апелляционной жалобе Разгуляева О.И. просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение ряда норм процессуального права. В качестве правового обоснования заявленных требований суд указывает на часть 2 статьи 61.2, тогда как истцом заявлены требования по норме, изложенной в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом полностью было изменено материально-правовое основание и предмет иска в отсутствие соответствующих процессуальных действий заявителя. При замене истцом ответчика произошла одновременная смена и предмета и основания иска, что не допустимо. Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал спорную сделку недействительной по иным, не заявленным истцом основаниям, а также произвел одновременное изменение предмета и основания иска.

Как указывает ответчик, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Заявителем не доказано намерение совершения должником сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Сам факт неисполнения должником обязательств перед ООО "КаДеТ" и ООО "Бако" не свидетельствует о недостаточности средств для такого исполнения. Кроме того, указанные кредиторские требования были установлены в судебном порядке значительно позднее даты совершения спорного платежа. Анализ бухгалтерской отчетности, движений денежных средств по расчетным счетам должника в спорный период ни заявителем, ни судом не производились. Вывод суда о заинтересованности Разгуляевой О.И., сделанный судом лишь на том основании, что интересы ответчика и бывшего руководителя должника представляются одним и тем же представителем, является субъективным. Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Суд необоснованно сделал выводы об отсутствии экономического смысла внесения займа на короткий период времени и осуществления оплаты должником за счет ответчика. Денежные средства, которые были внесены в качестве займа в кассу должника, были получены супругом ответчика в заем по договору от 20.08.2016 от третьего лица Марченко А.Я., платежеспособность которого подтверждается получением им потребительского кредита. При этом ответчица преследовала цель извлечения коммерческой прибыли. Факт не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности и любых других документов должника также не является достаточным доказательством мнимости сделки по выдаче займа должнику по договору от 20.08.2016.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УПСК" платежным поручением N 36 от 25.08.2016 перечислило ОО "Автомир-74" денежные средства в сумме 1 673 000 руб. (л.д. 25-27).

В назначении платежа при осуществлении банковской операции указано на оплату за автомобиль Toyota RAV4 по счету N 205-332-1-521 от 23.08.2016 (л.д. 39).

Из содержания представленной копии письма ООО "УПСК" в лице директора Максимова А.А. N 1 от 25.08.2016, адресованного ООО "Автомир-74", следует, что оплата за автомобиль произведена должником за Разгуляеву О.И. (л.д. 43).

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи N 205-322-1-1406 от 26.08.2016 (л.д. 40), заключенного между Разгуляевой О.И. (покупателем) и обществом "Автомир-74" (продавцом) в отношении автомобиля Toyota RAV4, выгодоприобреталем по сделке являлся ответчик.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный платеж были произведен в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 205-322-1-1406 от 26.08.2016.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н., полагая, что оспариваемый платеж совершен должником при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств должником перед ответчиком по возврату заемных денежных средств по договору займа от 21.08.2016.

Максимов А.А., являвшийся на момент совершения спорной сделки руководителем ООО "УПСК", подтвердил факт совершения платежа в счет исполнения заемного обязательства.

ООО "Автомир-74" пояснило, что спорный платеж был осуществлен ООО "УПСК" в интересах Разгуляевой О.И. в рамках договора купли-продажи N 205-322-1- 1406 от 26.08.2016, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и принят ООО "Автомир-74" в счет исполнения денежного обязательства на основании письма самого должника. Третье лицо также указало на передачу автомобиля ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 07.07.2017, а оспариваемый платеж совершен 25.08.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-21411/2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу А76-16947/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу А76-16947/2017).

В качестве доказательств возмездности сделки ответчик представил договор займа от 21.08.2016, дополнительное соглашение от 25.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2016 на сумму 1 730 000 руб. (л.д. 92-96).

При оценке указанных доказательств суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учел отсутствие со стороны ответчика логически последовательных объяснений относительно экономического смысла внесения займа на короткий период времени и осуществления оплаты должником за счет ответчика стоимости автомобиля.

Объяснения ответчика о том, что денежные средства, которые по утверждению ответчика, были внесены в качестве займа в кассу должника, были получены супругом ответчика в заем по договору от 20.08.2016 от третьего лица (бывшего руководителя должника) (л.д. 102-103), которое в свою очередь для этой цели получило кредит в банке (л.д. 110-115), не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку не в полной мере соответствуют представлениям о добросовестном участии гражданина в гражданском обороте.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, со стороны бывшего руководителя бухгалтерская документация должника, в том числе договор займа от 21.08.2016 и документы кассового учета, переданы не были. О наличии указанного договора конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела также отсутствуют сведения о распоряжении должником денежными средствами, которые могли бы быть получены по договору займа от 21.08.2016. В числе прочего в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования соответствующей суммы на расчетный счет.

Отсутствие признака аффилированности сторон сделки не свидетельствует о том, что сделка не может быть признана недействительной.

Суд учитывает тот факт, что интересы ответчика в данном процессе представляет тот же представитель, который на протяжении рассмотрения дела о банкротстве представляет интересы контролирующих должника лиц, к которым предъявлены имущественные требования (определение от 07.02.2019).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Следует отметить, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме, что установлено в настоящем обособленном споре.

Судебная коллегия обращает внимание на не типичность поведения сторон. Так, руководитель должника Максимов А.А. 30.08.2016 выдал денежные средства Разгуляеву С.В. на сумму 2 000 000 руб., который, в свою очередь, передал денежные средства своей супруге Разгуляевой О.И., которая заключила с должником 21.08.2016 договор займа и уже 25.08.2016 должник возвратил заем путем перечисления денежных средств за автомобиль, который приобрела Разгуляева О.И.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, должник в спорный период активно выводил денежные средства путем перечисления денежных средств за третьих лиц (оспаривается сделка о сделку по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб.).

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о совершении подозрительной сделки при отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что факт не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности и любых других документов должника не является достаточным доказательством мнимости сделки по выдаче займа должнику по договору от 20.08.2016.

Вместе с тем, суд, вынося решение по настоящему делу, наряду с указанным, оценивал всю совокупность обстоятельств дела и вынес судебный акт исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Автомир-74" о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению 25.08.2016 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 673 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

13.11.2018 Скороход О.Н. обратился с ходатайством о замене ответчика, поскольку ООО "Автомир-74" не является лицом, которое должно отвечать по настоящему заявлению, поскольку спорный платеж был осуществлен должником за Разгуляеву О.И. (л.д.56).

Как следует из материалов дела, изменения истцом предмета и основания иска в настоящем деле не имело места.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд также обращает внимание, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгуляевой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова