Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12393/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-16947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-16947/2017.

В судебное заседание явился представитель Плотникова Валерия Александровича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 18.09.2018, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаДеТ" (далее - ООО "КаДеТ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "УПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н., конкурсный управляющий) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Плотникову Валерию Александровичу (далее - Плотников В.А., ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск") денежных средств в размере 4 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РБА-Челябинск" (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Александр Александрович (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ураков Сергей Михайлович (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия ООО "УПСК" по перечислению денежных средств за ответчика Плотникова В.А. в сумме 4 850 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова В.А. в пользу ООО "УПСК" 4 850 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плотников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос платежеспособности должника в период совершения спорной сделки. Конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных выплат. Ответчик в суде первой инстанции представил пояснения, в которых провел анализ имеющейся в материалах спора части выписки по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России", представленных в материалы настоящего требования и требования в отношении должника. Сам факт оплаты должником за ответчика фронтального погрузчика стоимостью 4 850 000 руб. свидетельствует о наличии на счете денежных средств, значительно превышающих размер задолженности перед ООО "Кадет" и ООО "Бако". Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании ряда доказательств, подтверждающих платежеспособность должника в спорный период, лишив ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Судом не учтено, что ответчик ограничен в своих возможностях доказать факт платежеспособности должника ввиду отсутствия у него полномочий на самостоятельный запрос указанных сведений у конкурсного управляющего должника. Является необоснованным вывод суда о том, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем перечисления денежных средств за третьих лиц, поскольку основывается исключительно на наличии в КАД АРБИТР сведений об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб. В отсутствие вступившего а законную силу судебного акта, сам факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статей 184, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "УПСК" (л.д. 13-15), платежным поручением N 328 от 24.05.2016 (т.1, л.д.19) должник перечислил ООО "РБА-Челябинск" денежные средства в сумме 4 850 000 руб.

В назначении платежа при осуществлении банковской операции указано на оплату за погрузчик фронтальный SDLGLG953.

Из содержания представленной копии письма ООО "УПСК" в лице директора Максимова А.А. 25.05.2016, адресованного ООО "РБА-Челябинск", следует, что оплата за автомобиль произведена должником за Плотникова В.А. (л.д. 20).

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи N 075/АСА от 20.05.2016 (л.д. 16-18), заключенного между Плотниковым В.А. (покупателем) и ООО "РБА-Челябинск" (продавцом) в отношении погрузчика фронтального SDLGLG953, выгодоприобреталем по сделке являлся ответчик.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный платеж были произведен в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 075/АСА от 20.05.2016, что также подтверждается товарной накладной от 27.05.2013 N 00089А (л.д. 22).

Конкурсный управляющий Скороход О.Н., полагая, что оспариваемый платеж совершен должником при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на исполнение обязательства должника перед ответчиком по возврату заемных денежных средств по договору займа от 08.02.2016 (л.д.52-53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый платеж может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (24.05.2016), должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "КаДеТ" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-21411/2016), ООО "Бако" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по настоящему делу), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В обоснование доводов о возмездности оспариваемой сделки ответчиком представлены: договор займа от 08.02.2016, дополнительное соглашение от 23.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 на сумму 4 700 000 рублей (л.д. 52-54).

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Так, сумма возврата по договору займа образована за счет суммы основного долга - 4 700 000 рублей и процентов за пользование займом на сумму 150 000 рублей, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего (л.д. 26).

Из представленных уполномоченным органом налоговых деклараций в отношении ответчика следует, что сумма дохода за 2017 год Плотникова В.А. составила 180 150 рублей 57 копеек, за 2015 год - 83 222 рубля, за 2016 год - 97 010 рублей 70 копеек (л.д. 69-116).

В обоснование возможности предоставления займа ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 11.01.2016, по которому займодавец - Ураков Сергей Михайлович передал Плотникову В.А. (заемщику) 5 000 000 рублей (л.д. 55).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 18.01.2016 (л.д. 56).

Суд на основании определения от 01.02.2019 вызывал в судебное заседание Уракова С.М. (л.д. 65) для дачи пояснений по заключенному договору займа, однако данное третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, со стороны бывшего руководителя бухгалтерская документация должника, в том числе договор займа от 08.02.2016 и документы кассового учета, переданы не были. О наличии указанного договора конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

Помимо этого суд учел отсутствие сведений о распоряжении должником денежными средствами, которые могли бы быть получены по договору займа от 08.02.2016. В числе прочего в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования соответствующей суммы на расчетный счет и отражения их в бухгалтерском балансе.

Ответчик не пояснил экономический смысл получения денежных средств 18.01.2016 по договору займа у Уракова С.М. и передачи их должнику по договору займа от 08.02.2016 на короткий период времени и осуществления оплаты должником за счет ответчика транспортного средства 24.05.2016.

Данные действия с точки зрения гражданского оборота среди физических лиц не в полной мере соответствуют представлениям о разумном участии граждан в гражданском обороте.

Суд также правомерно принял во внимание тот факт, что интересы ответчика в данном процессе представлял тот же представитель (Келлер О.В.), который на протяжении рассмотрения дела о банкротстве представляет интересы контролирующих должника лиц, к которым предъявлены имущественные требования (протоколы от 30.01.2019, от 03.04.2019 и т.д.). Между тем в судебных заседаниях 14.05.2019, 18.07.2019 представитель ответчика был изменен на Шелестову Е.А., которая действовала в порядке передоверия по доверенности от 14.05.2019, при этом передоверие осуществлено по доверенности, выданной Келлер О.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме, что установлено в настоящем обособленном споре.

Обстоятельства дела подтверждают, что для вывода из конкурсной массы денежных средств была придумана схема по покупке автомобиля для физического лица, формально не являющегося аффилированным лицом к должнику, с целью придания признаков добросовестности покупателя.

Однако добросовестный покупатель не будет участвовать в столь сомнительной схеме.

Фактически сделка по получению должником от Плотникова В.А. по договору займа от 08.02.2016 денежных средств являлась мнимой, а действия по возврату денежных средств в виде платежа от 24.05.2016 на сумму 4 850 000 руб. прикрывала безвозмездный вывод активов должника на Плотникова В.А., явившегося выгодоприобретателем по оплаченному должником договору N 075/АСА от 20.05.2016 купли-продажи погрузчика фронтального SDLG 953.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, должник в спорный период активно выводил денежные средства путем перечисления денежных средств за третьих лиц (оспаривается сделка о сделку по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб.).

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен во вред интересам кредиторов должника. Презумпции цели причинения вреда представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается фактом совершения оспариваемой сделки безвозмездно, а также фактом составления сторонами документов, направленных на создание видимости возмездного характера оспариваемой сделки (договор займа от 08.02.2016).

В этой связи сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом установленной судом цели совершения сделки - вывод оборотных денежных средств из конкурсной массы, нет смысла запрашивать доказательства, подтверждающие платежеспособность должника в спорный период времени.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев