Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 14АП-4438/19

г. Вологда

24 июня 2019 г.

Дело N А05-2225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-2225/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6; далее - общество, ООО "ТД Интерторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

ООО "ТД Интерторг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, неправильную квалификацию правонарушения и отсутствие надлежащих доказательств его совершения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой потребителя о причинения вреда здоровью гражданина должностными лицами управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.11.2018 N 1264 и по согласованию с прокуратурой Архангельской области 30.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17.

К проведению проверки привлечена экспертная организация - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", экспертное учреждение).

В ходе проверки управлением установлено, что в составе производственных цехов указанной организации торговли имеется холодный цех для приготовления холодных блюд (салатов). В торговом зале имеется отдел кулинарии (линия раздачи), в котором обществом осуществляется реализации продукции собственного производства, в том числе салатов.

Сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по акту от 30.11.2018 проведен отбор пробы кулинарного изделия - SP Салат Болгарский (артикул 552/8, дата изготовления 30.11.2018 время изготовления 10 ч 45 мин, срок годности 12 часов, условия хранения при температуре +2 +6 С, изготовитель ООО "ТД Интерторг", адрес производства: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17.

По итогам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" составило протокол лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 и экспертное заключение от 07.12.2018 N Ц-432/881, в соответствии с которыми вышеуказанная проба пищевой продукции не соответствует требованиям раздела 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим показателям: пробе продукции обнаружены в 0,1 г бактерий группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы), тогда как гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г; обнаружен в 1,0 г "S. Aureus", тогда как гигиенический норматив - не допускается; определяемый показатель КМАФАнМ составляет 8,5*105 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 5*104 КОЕ/г; определяемый показатель "Дрожжи" составляет 7,6*103 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 200 КОЕ/г; определяемый показатель "Плесень" составляет 6,0*102 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2018 N 1264/2018 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019.

В указанном протоколе действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением управления от 28.03.2017 N 275/2017, вступившим в законную силу 09.08.2018, общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) а также в салатах и винегретах из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др.):

- БГКП (колиформы) не допускаются в массе продукта в 0,1 г;

- S.aureus не допускаются в массе продукта в 0,1 г;

- дрожжи допускаются не более 200 КОЕ/см3 (г);

- плесени допускаются не более 50 КОЕ/см3 (г).

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В данном случае факт несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587, актом отбора проб кулинарных изделий от 30.11.2018, экспертным заключением от 07.12.2018 N Ц-432/881, актом проверки от 21.12.2018 N 1264/2018.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать факт совершения правонарушения, поскольку проба салата доставлена в экспертное учреждение с нарушением температурного режима, что могло повлиять на результаты лабораторных исследований.

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять результатам проведенных исследований пробы спорной продукции, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 проба доставлена в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати N 4802554 не нарушена, отобранная проба доставлялась в сумке-холодильнике, проба отобрана 30.11.2018 в 10 час 54 мин и доставлена в экспертное учреждение уже в 11 час 12 мин того же дня.

Какие-либо данные, подтверждающие нарушение условий хранения, в материалах дела отсутствуют, общество на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом изложенного протокол лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 и экспертное заключение от 07.12.2018 N Ц-432/881 являются надлежащими доказательствами несоответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом изготовление и реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Учитывая вид реализуемой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановлением управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное постановление управления обжаловано обществом в судебном порядке и вступило в силу 18.07.2018.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности по адресу выявления рассматриваемого правонарушения (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17).

Квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит повторное совершение одним и тем же субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом место совершения правонарушения не имеет правового значения.

Ссылки общества в обоснование данного довода на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения и его квалифицирующие признаки устанавливаются только нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем общество ссылается на грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, влекущие, по его мнению, отказ в удовлетворении заявления управления.

В частности, общество указывает на то, что не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, как это предусмотрено частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Между тем указанный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции, который правомерно отклонил его, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление общества о начале проверки, проводимой на основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с имевшим место причинением вреда здоровью граждан, не требуется.

Общество также ссылается на необоснованное несоставление управлением по итогам обследования помещения общества по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17, протокола осмотра помещения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Однако из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами (актом проверки от 21.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019 и иными материалами административного дела) доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Отклоняются доводы общества и о том, что оно не было уведомлено о проведении экспертизы в связи с ненаправлением в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ему управлением соответствующего определения.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, обязанность по вынесению определения о проведении экспертизы и ознакомлению с ним общества возникает только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае осмотр помещения и лабораторные испытания (исследования) проведены до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта изготовлено на основании представленных в его распоряжение проб спорной продукции, доказательств нарушения порядка отбора проб либо того, что экспертом в процессе исследований допущена ошибка, либо иные доказательства, позволяющие усомниться с беспристрастности и компетентности эксперта, обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны управления каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления управления и прекращение производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку состав правонарушения является установленным, процедура привлечения и срок давности соблюдены, то суд правомерно удовлетворил заявление управления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-2225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина