Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от административного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны (Чайкина Р.Д.): Сергеев Р.Д. (паспорт, доверенность от 23.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (ООО "ЖЭУ N 3"), общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ООО "ИжСнаб")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие административного управляющего Чайкиной О.Д., выразившиеся в неразмещении (непубликации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора от 01.08.2013 N 477 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов и об отказе в отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании муниципальное унитарное предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП "СПДУ", ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении МУП "СПДУ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

25.01.2019 ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие административного управляющего, в которой просило признать незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЖЭУ N 3" на незаконные бездействия и действия административного управляющего должника Чайкиной О.Д., выразившиеся в не размещении (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также в удовлетворении заявления об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

ООО "ЖЭУ N 3" и кредитор ООО "ИжСнаб", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного управляющего должника, отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения, однако, до настоящего времени Чайкина О.Д. сообщение об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, на сайте ЕФРСБ не разместила, чем нарушила ст. 28, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве"; кредиторы должны знать о действиях административного управляющего Чайкиной О.Д. и публикации в ЕФРСБ являются наиболее доступным способом получения информации всеми кредиторами, в частности, об оспаривании сделок должника; бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов, бездействие Чайкиной О.Д. является неразумным, недобросовестным, не в интересах должника и общества в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Административный управляющий должника Чайкина О.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку ООО "ЖЭУ N 3" кредитором должника не является, он не имеет права на обращение с жалобой в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве. Как следует из буквального толкования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения об оспаривании сделок по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Временный управляющий должника обратилась с заявлением об оспаривании сделки - договора N 446 от 01.08.2013 по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, в данном случае закон не обязывает арбитражного управляющего осуществлять публикацию указанных сведений. Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения их прав. Исходя из отсутствия со стороны временного управляющего должника нарушений при осуществлении полномочий, оснований для отстранения административного управляющего должника от возложенных на него обязанностей не имеется.

В судебном заседании представитель административного управлявшего Чайкиной О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

05.07.2018 временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой -договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N6" (ООО "ЖЭУ N 6") и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 заявление временного управляющего должника Чайкиной О.Д. об оспаривании сделки принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что 05.07.2017 временный управляющий должника Чайкина О.Д., не имея полномочий, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, арбитражный управляющий обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение, однако, до настоящего дня Чайкина О.Д. сообщение об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов на сайте ЕФРСБ не разместила чем нарушила ст.28 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, такие действия и бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушают Закон о банкротстве и права кредитора, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие административного управляющего, в которой просило признать незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, отстранении Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ЖЭУ N 3", суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась с заявлением о признании сделки - договора N 447 от 01.08.2013 недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи, с чем в данном случае закон не обязывает арбитражного управляющего осуществлять публикацию указанных сведений, ООО "ЖЭУ N3" кредитором должника не является, в связи чем, у заявителя отсутствует право на обращение с жалобой в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства, какими именно действиями нарушены права кредиторов, заявитель жалобы принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего признании сделки - договора N 447 от 01.08.2013 недействительным, что свидетельствует о его осведомлённости о рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления временного управляющего, доводы жалобы не содержат сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доводов о наличии или возможности причинения убытков для должника или его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного управляющего Чайкиной О.Д. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Чайкиной О.Д. ООО "ЖЭУ N 3" ссылался на то, что временный управляющий должника Чайкина О.Д., не имея полномочий, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013, до настоящего дня Чайкина О.Д. сообщение об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на сайте ЕФРСБ не разместила, чем нарушила ст.28 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, такие действия и бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушают Закон о банкротстве и права кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что Чайкина О.Д. утверждена временным управляющим должника определением арбитражного суда от 27.09.2017.

05.07.2018 временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой -договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6" и дополнительных соглашений к нему по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 3" принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки - договора N 450 от 01.08.2013 недействительным, что свидетельствует о его осведомлённости о рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики соответствующего заявления временного управляющего.

При этом ООО "ЖЭУ N 3" не доказано, что данное лицо в соответствии с п. 3 ст. 60.3 Закона о банкротстве относится к лицам участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, права и интересы ООО "ЖЭУ N 3" никоем образом не нарушены в результате не включения временным управляющим Чайкиной О.Д. в ЕФРСБ сведений, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ЖЭУ N 3" на незаконные бездействия и действия временного управляющего должника Чайкиной О.Д., выраженные в неразмещении (непубликации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора от 01.08.2013 N 477 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Чайкиной О.Д. не установлено, в удовлетворении заявленных требований об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения, однако, до настоящего времени Чайкина О.Д. сообщение об оспаривании сделки должника - договора N 447 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, на сайте ЕФРСБ не разместила, чем нарушила ст. 28, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 6.1 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", кредиторы должны знать о действиях административного управляющего Чайкиной О.Д. и публикации в ЕФРСБ являются наиболее доступным способом получения информации всеми кредиторами, в частности, об оспаривании сделок должника, бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов, бездействие Чайкиной О.Д. является неразумным, недобросовестным, не в интересах должника и общества в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в общем доступе любой необходимой информации, касающейся хода банкротства должника, в том числе и информации об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника как в соответствии с ГК РФ, так и по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что закон не обязывает арбитражного управляющего осуществлять публикацию сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, является ошибочным, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае не включение временным управляющим Чайкиной О.Д. в установленный Законом о банкротстве сведений не стало препятствием для кого либо из заинтересованных лиц для защиты своих прав и интересов, не повлекло причинение вреда должнику и кредиторам.

С учётом того, что конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными только при установлении факта нарушения такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, при недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "ЖЭУ N 3", а также наличия или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "ЖЭУ N 3" необоснованной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина