Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 18АП-5735/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июня 2019 г.

Дело N А07-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника дочернего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-3423/2016 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (ИНН 0269031301) (далее - ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Раянов Наиль Мансурович - член НП СРО АУ "Развитие".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) Раянов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро", временным управляющим должника утвержден Муртазалиев Адам Арсенович (далее - Муртазалиев А.А.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило пять заявлений (жалоб) представителя участника должника в лице ликвидатора Григорьевой Анны Юрьевны (далее - ликвидатор Григорьева А. Ю., заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" Муртазалиева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, действие (бездействие) конкурсного управляющего Муртазалиева А. А., выразились в следующем:

- в процедуре наблюдения, выраженное в уклонении от проведения надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника с исследованием подозрительных сделок должника, известных арбитражному управляющему;

- в процедуре наблюдения, выраженное в уклонении от дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника без исследования подозрительных сделок должника с бенефициаром должника Давидович Т.В.;

- в процедуре наблюдения, выраженное в даче заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника без исследования имеющихся подозрительных сделок;

- в процедуре наблюдения, выраженное в даче заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, без исследования имеющихся подозрительных сделок;

- в процедуре конкурсного производства, выраженное в истребовании документов должника у ненадлежащих лиц, сокрытия факта кражи документов должника.

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. устранить: нарушения требований статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения надлежащего анализа результатов финансово - хозяйственной деятельности должника с исследованием договоров и документов указанных в жалобе; нарушения требований статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника с исследованием подозрительных сделок должника и Определений АС РБ; нарушения требований статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем пересмотра заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника с исследованием договоров, приложенных к жалобе; нарушения требований статей 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем пересмотра заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника с исследованием договоров, приложенных к жалобе; нарушения требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже бенефициаром и основным кредитором должника Давидович Т.В. документов должника.

Суд, при принятии жалоб к рассмотрению, объединил их, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" (далее - ООО "КХ "Эдельвейс", апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое решение.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности Муртазалиева А.А., бывшим руководителем должника не представлялись, в связи с чем, Муртазалиев А.А. не обладал документами и иной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило ему провести объективный анализ, является ошибочным. Так, 30.11.016 кредитор Давидович Т.В. при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов представила суду договоры, которыми заявитель обосновал свои жалобы, требования Давидович Т.В. были включены в реестр (определение от 30.11.2016 по настоящему делу). Давидович Т.В. представила суду договоры, неразрывно связанные между собой по основаниям возникновения, по которым заявитель обосновал свои жалобы. Муртазалиев А.А. в течение двух месяцев обладал достаточным временем и документами (указанными договорами) для дачи надлежащей оценки финансовому состоянию должника, о наличии или отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства должника, обращению в уполномоченные органы о розыске имущества должника. Неверен вывод суда о том, что в данном случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку это опровергается статьей 148 Закона о банкротстве, неразрывно связанными между собой договорами (сделками), которым заявитель обосновал свои жалобы, а также обстоятельствами, установленными в определении суда от 15.09.2017 о признании договора купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, заключенного между Давидович Т.В. и ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро", недействительной сделкой. Вывод суда о том, что неразрывно связанные между собой договоры, которыми заявитель обосновал свои жалобы, у Муртазалиева А.А. отсутствовали, опровергается определением суда от 30.11.2016 о включении Давидович Т.В. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2016 в отношении ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Раянов Н.М.

Определением от 21.11.2016 Раянов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Муртазалиев Муртазалиев А.А.

Решением от 31.01.2017 в отношении ДО ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

02.02.2017 на официальном сайте ЕФРСБ Муртазалиевым А.А. был опубликован финальный отчет за период проведения процедуры наблюдения.

Полагая, что Муртазалиев А.А. в процедурах наблюдения и конкурсного производства допустил нарушения требования Закона о банкротстве, представитель участника должника Григорьева А.Ю. обратилась в суд с соответствующими жалобами.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Муртазалиев А. А. уклонился от исполнения своевременных обязанностей по проведению надлежащего анализа результатов финансово - хозяйственной деятельности должника, к отчету его не приложил, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения не приложил заключение о наличии оспариваемых подозрительных сделок должника, на основании которых Давидович Т. В. необоснованно увеличив требования к должнику, учредителю должника, получив все имущество должника, учредителя должника с использованием этих же договоров включилась в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения включил в финальный анализ заключение о недостаточности информации для установления признаков преднамеренного банкротства, включил в финальный анализ заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в конкурсном производстве арбитражный управляющий истребует документы должника у ненадлежащего по мнению заявителя жалобы лица, у лиц, осуществивших кражу документов должника, их не истребует.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику, в том числе заявителю жалобы.

Кредитор ООО "СтройМонтажСервис" посчитал жалобу заявителя необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Кредитор ИП КФХ Мухаметзянов Р.К. поддержал доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Давидович Т.В. на сумму 45 208 404 руб. 78 коп. Задолженность образовалась: по договорам займа от 11.03.2013, 04.03.2013, 04.04.2013, 01.07.2013, 16.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 16.08.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 09.11.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 30.11.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014; по договору от 23.09.2013 о переводе долга на сумму 35 309 220 руб. 22 коп. с ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" на должника с согласия кредитора Давидович Т.В.

Из определения от 15.09.2017 (т.2, л.д.16-20) следует, что 17.06.2018 Давидович В.В. приобретает долю 100 % в ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" и 29.04.2014 отчуждает 51% доли Давидович Т.В., оставшаяся часть доли (49%) подарена Давидович Т.В. 03.03.2011. 31.10.2011 - 10% доли переходит Смирновой Л.А., а 90% - самому обществу. 19.02.2014 - 90% переходит Доценко Ю.Н. Факт родственных отношений между Смирновой Л.А. (дочь) и Давидович Т.В. (мать) подтвержден. ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" является участником должника.

28.01.2014 должник отчуждает тракторы и спецтехнику в пользу Давидович Т.В. в счет возврата сумм займа по договорам займа: N 1 от 18.02.2010, N 2 от 17.06.2010, N б/н от 15.03.2011, N б/н от 12.04.2011, N б/н от 19.04.2011, N б/н от 21.04.2011, N б/н от 16.05.2011, N б/н от 23.05.2011, N 7 от 09.09.2011, N 8 от 26.09.2011, N б/н от 28.09.2011, N б/н от 07.10.2011, N б/н от 19.09.2012, N б/н от 04.10.2012, N б/н от 09.10.2012, N б/н от 10.10.2012, N б/н от 12.10.2012, N б/н от 22.10.2012, N б/н от 26.10.2012, N б/н от 29.10.2012, N б/н от 30.10.2012, N б/н от 14.11.2012, N б/н от 19.11.2012, N б/н от 28.12.2012. Данная сделка признана судом недействительной по статье 10 ГК РФ, суд обязал вернуть Давидович Т.В. спецтехнику, задолженность ДО "ООО "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" перед Давидович Т.В. была восстановлена на сумму 10 514 000 рублей.

В материалы дела представлен договор перевода долга от 30.01.2014 на сумму 186 500 руб. от ООО "КХ "Эдельвейс" на должника по договорам займа с согласия кредитора Давидович Т.В. (т.1, л.д. 33).

Также 28.01.2014 должник произвел отчуждение в пользу Давидович Т.В. транспортных средств: ГАЗ 3307, ЗИЛ ММЗ 34502, ЗИЛ 431412, КАМАЗ - 55102, УАЗ 31514, УАЗ 39094, УАЗ 31514, УАЗ 396254, CHEVROLET KLAN, LADA -212140, 2ПТС-4 (т.1, л.д. 34-35) и оборудование (т.1, л.д.40-41).

В дальнейшем должник взял в аренду транспортное средство и оборудование Давидович Т.В. по договору от 28.01.2014 (т.1, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Изъятие вложенного имущества названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечень обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные сделки перевода долга, займа, купли-продажи транспортных средств и оборудования подпадают под признаки ничтожных и подозрительных сделок; о совершении данных сделок должника временному управляющему было известно при рассмотрении требований кредитора Давидович Т.В. в процедуре наблюдения. Однако никаких мер по анализу данных сделок Муртазалиев А.А. не предпринял, в финансовом анализе деятельности должника их не отразил, а также не учел при подготовке заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Согласно объяснениям Сигабатуллиной Т.М. (т.2, л.д.54), документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро", продажи Давидович Т.В. имущества должнику, имущественных прав и архивные документы ООО "КХ "Эдельвейс" под давлением и угрозами со стороны Давидович А.В., Давидович Т.В., Сигабатуллиной Т.М. были переданы указанным лицам в декабре 2016 года. О нахождении документов у семьи Давидович А.В. Муртазалиев А.А. знал, поскольку Сигабатуллина Т.М. неоднократно об этом сообщала и передавала лично в руки в присутствии его помощника списки работников с указанием в списках сумм задолженности по заработной плате. В бухгалтерских документах договоры купли-продажи имущества: от 28.01.2014 тракторов и спецтехники; от 28.01.2014 транспортных средств; от 29.01.2014 товаров отсутствовали. Кроме договоров аренды помещений с Давидович Т.В. с условием оплаты, никаких других договоров аренды имущества в бухгалтерских документах не было.

Объяснения бывших работников Сигабатуллиной Т.М. (главный бухгалтер) и Зинурова А.Т. (главный инженер) суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий был уведомлен о месте нахождения документов должника, однако никаких мер не принял по истребованию документов у Давидович Т.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-3423/2016 отменить, апелляционную жалобу участника должника дочернего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" Муртазалиева Адама Арсеновича:

- в процедуре наблюдения, выраженное в уклонении от проведения надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника с исследованием подозрительных сделок должника, известных арбитражному управляющему;

- в процедуре наблюдения, выраженное в уклонении от дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника без исследования подозрительных сделок должника с бенефициаром должника Давидович Татьяной Викторовной;

- в процедуре наблюдения, выраженное в даче заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника без исследования имеющихся подозрительных сделок;

- в процедуре конкурсного производства, выраженное в истребовании документов должника у ненадлежащих лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский