Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 12АП-6278/19

г. Саратов

24 июня 2019 г.

Дело N А12-2150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-2150/2019 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (ИНН 344306116250, ОГРН 307344318300035)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нурие Магсумовне (ОГРН 317344300085573 ИНН 341801793685),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России"

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Красновой Г.А., - Сеньшиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснова Галина Аркадьевна (далее - ИП Краснова Г.А., истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нурие Магсумовне (далее - ИП Щербакова Н.М., ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 28.06.2013, заключенного между ИП Красновой Г. А. и ИП Щербаковой Н.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Красновой Г.А. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обоюдном нарушении сторон условий договора аренды, по мнению апеллянта, истцом доказано систематическое нарушение ответчиком сроков внесение арендной платы.

ИП Щербакова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "Скарлетт-Волгоград" (арендодатель) и ИП Щербаковой Н.М (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, 47А.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2014, в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение, арендодателем по договору стала ИП Краснова Г.А.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия установлен сторонами в 10 лет.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 2 договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 230 000 руб. в месяц.

Арендатор не позднее 20-го числа текущего месяца оплачивает постоянную часть арендной платы.

Переменная часть включает в себя следующие расходы: за потребленную электроэнергию, за холодной водоснабжение и водоотведение, расходы на сезонное теплоснабжение, горячее водоснабжение.

Указанные расходы оплачиваются арендатором согласно отдельно выставленных арендодателем обособленных счетов. Оплата переменной части производится на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных арендодателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор оплачивает переменную часть за потребленную электроэнергию по показаниям счетчиков на 25-е число отчетного месяца, за теплоснабжение и водоотведение пропорционально занимаемой площади.

Оплата переменной части производится в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счета.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В целях добровольного решения спора, истец направил арендатору претензию о выплате задолженности по договору аренды с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Так как задолженность не была погашена, истец также обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Свои требования истец основывает на ст.619 ГК РФ, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, следовательно подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ни разу не было допущено нарушение в виде неуплаты арендной платы два и более раз подряд.

Относительно постоянной части арендной платы, истец ссылался на оплату не в полном объеме. При этом указывает, что по устному соглашению сторон, размер постоянной арендной платы был уменьшен до 207 000 руб. в период с 01.06.2016 по 31.12.2016. однако ответчик и по истечении указанного периода продолжил оплачивать арендную плату в размер 207 000 рублей, вместо 230 000 рублей, указанных в договоре. В связи с чем, у ИП Щербаковой Н.М. образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 391 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Ответчик в подтверждение своих возражений, в материалы настоящего спора представил выставленные истцом счета и акты с указанием на отсутствие претензий со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, истец сам выставлял счета по арендной плате в размере 207 000 рублей, в связи с чем ответчик обоснованно полагал, что условия соглашения о снижении арендной платы продолжают действовать, и действуя добросовестно, оплачивал выставленные счета.

В мае 2018 года счет снова был выставлен на сумму 230 000 рублей, поэтому с мая 2018 оплата снова стала производиться в прежнем размере.

Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст.405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца даны пояснения, что между сторонами были в письменной форме заключены дополнительные соглашения, по снижению арендной платы, однако представить надлежащим образом оформленные и заверенные копии, либо оригиналы указанных соглашений не представляется возможным.

В обоснование возражений ответчик ссылался на целевое назначение договора аренды, а, следовательно, его исполнение напрямую связано с исполнением договора субаренды с ОСБ N 8621.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что условие договора о возможности сдать данное помещение в субаренду конкретному лицу, а также о возможности досрочного расторжения договора аренды, в случае расторжения договора субаренды, не может влиять на исполнение спорного договора.

При рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора, фактические действия (бездействия) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требования о расторжении договора аренды основаны на статье 619 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд не допущено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2796/10-С6 по делу N А07-14098/2009, Постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А08-1033/2012.

Отклоняя доводы апеллянта о неоплате в установленные сроки и коммунальных платежей, являющимися переменной частью арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно, представленным в материалы дела актам, выставленным счетам, переписке между сторонами, стороны обоюдно допускали нарушения по выполнению пунктов 2.1.3 - 2.1.5 договора.

Кроме того, ссылки о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам (водопотребление, энергоснабжение) правового значения к спорному случаю не имеют.

Отношения сторон регулируются положениями об аренде (глава 34 ГК РФ), предметом которой являются нежилые помещения (непотребляемые вещи).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Следовательно, условия пункта 2.4.2 договора аренды о компенсации арендодателю коммунальных платежей, который при этом не является ресурсоснабжающей организацией, не может рассматриваться в качестве арендной платы.

Из буквального толкования статьи 619 ГК РФ, следует, что право на расторжение у арендодателя имеется при наличии задолженности только по арендным платежам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А55-31017/2009.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения спора по существу, коммунальные услуги не оплачены ответчиком только за март 2019 года, т.к. еще не выставлены счета на оплату.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, а именно невнесения арендной платы более 2-х раз подряд, что является существенным нарушением условий договоров, предусмотренные законом и договорами, то правовых оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Красновой Г.А. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-2150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин