Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-10209/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-2150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (г. Москва, ОГРН 307344318300035, ИНН 344306116250)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2150/2019 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (г. Москва, ОГРН 307344318300035, ИНН 344306116250)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нурие Магсумовне (Волгоградская область, Светлоярский район, ОГРН 317344300085573, ИНН 341801793685)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградское отделение N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40)

о расторжении договора аренды от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щербакова Нурия Магсумовна (далее - ИП Щербакова Н.М., заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-2150/2019, в сумме 65000 руб.

Определением суда от 31 июля 2019 года заявление ИП Щербаковой Н.М. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (далее - ИП Краснова Г.А., истец) в пользу ИП Щербаковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Краснова Г.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Краснова Г.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Щербаковой Н.М. о расторжении договора аренды от 28 июня 2013 года, заключённого между ИП Красновой Г.А. и ИП Щербаковой Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Щербаковой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-2150/2019 в размере 65000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлен договор от 11 февраля 2019 года N 11.02-2019/1 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, заключённый между ИП Щербаковой Н.М. (заказчик) и Дроновой Светланой Георгиевной (исполнитель). В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить возражения на исковое заявление, направить их в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 60000 руб. (т.1 л.д.9)

В подтверждение оказания и оплаты перечисленных услуг заявителем представлены акт об оказании услуг в рамках вышеуказанного договора на сумму 60000 руб., акт приёма-передачи денежных средств от 12 апреля 2019 года между сторонами в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.10).

Кроме того, 20 мая 2019 года между ИП Щербаковой Н.М. (Заказчик) и Дроновой Светланой Георгиевной (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела N 20.05-2019/2, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по написанию мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Выполнение услуг по договору подтверждено актом об оказании услуг от 10 июня 2019 года на сумму 5000 руб., их оплата - актом приёма-передачи денежных средств от 10 июня 2019 года между сторонами в сумме 5000 руб.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, представленные заявителем в обоснование несения расходов в заявленной сумме, с учётом продолжительности рассмотрения дела, категории спора, фактически оказанных юридических услуг пришёл к выводу, что критериям разумности, обоснованности и сложившейся практике в регионе отвечает сумма расходов в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 35000 руб. из расчёта 10000 руб. за одно заседание по рассмотрению искового заявления (состоялось три судебных заседания) и 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что сумма понесённых расходов 5000 руб. за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца по настоящему делу отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В апелляционной жалобе ИП Краснова Г.А. ссылается на нарушение пункта 6

указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и как следствие недоказанность факта несения ИП Щербаковой Н.М. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчётов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ИП Щербакову Н.М. права на компенсацию понесённых судебных издержек и не освобождает ИП Краснова Г.А. от обязанности их компенсировать, а влечёт иные правовые последствия и ответственность для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ИП Красновой Г.А., что взысканная с неё в пользу заявителя сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судами обеих инстанций учтено, что представителем предпринимателя подготовлены возражения на исковое заявление, собрана доказательственная база, принято участие в трёх судебных заседаниях (14 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года), а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учётом продолжительности рассмотрения дела, фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 40000 руб., из которых 35000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях и подготовку возражений на исковое заявление, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Красновой Г.А. не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура