Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 01АП-4326/19

24 июня 2019 г.

А43-5715/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-5715/2018 по иску "НЭСКЕР ГРУП ЛП" (NESCARE GROUP LP), Великобритания г. Эдинбург (код иностранной организации SL28210) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1125260001657, ИНН 5260322320), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моррисон Инвест Групп Лимитэд (Morrison Invest Group Limited) (P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, BVI), о взыскании 1 428 115,19 евро.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ" - Кудрявцев М.А. по доверенности от 04.06.2019 (сроком на 1 год);

от истца - "НЭСКЕР ГРУП ЛП" (NESCARE GROUP LP) - Рыженков Д.С. по доверенности от 15.11.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Моррисон Инвест Групп Лимитэд (Morrison Invest Group Limited) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

"НЭСКЕР ГРУП ЛП" (NESCARE GROUP LP), Великобритания г. Эдинбург, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженирал Интернэшенел Трейдкомпани" о взыскании 1 210 000 евро долга, 263 515,81 евро процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности, 153 472,14 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Моррисон Инвест Групп Лимитэд (Morrison Invest Group Limited) (P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, BVI) - займодавец по договору займа N 02/06/2015 от 02.06.2015.

Решением суда от 21.03.2019 суд первой инстанции с ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ" взыскал в пользу "НЭСКЕР ГРУП ЛП" (NESCARE GROUP LP) 1 478 095 евро 78 евроцентов, в том числе 1 210 000 евро долга, 263 515 евро 81 евроцент процентов за пользование займом, начиная с 14.06.2018 по день оплаты долга из расчета 15% годовых, 4 579 евро 97 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 по день оплаты из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующие в соответствующие периоды, а также 181 697 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор займа с условием о выплате процентов по ставке 15 % в год ответчик не заключал; с гражданином Ершовым, который являлся подписантом указанного договора со стороны займодавца, переговоры не велись, доверенности на гражданина Ершова в распоряжении ответчика нет; суд не учел, что третье лицо выставляло инвойс N 117 от 28.12.2015 для выплаты процентов и были перечислены проценты, исходя из 1%, возражений от третьего лица не поступило; нет доказательств надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве; представленные истцом документы не имеют ни одного оригинального апостиля или штампа; суд не привлекал к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по Приволожскому федеральному округу, но исходя из его письма N 17-04-09/7023 от 25.06.2018, можно считать, что оно вступило в дело, при этом рассмотрение дела с самого начала не производилось; суд не убедился в реальности передачи прав третьим лицом истцу - "НЭСКЕР ГРУП ЛП"; оригинал дополнительного соглашения N 2 отсутствует; соглашение об уступке прав от 26.12.2016 в оригинале не представлено, на электронный адрес ответчика поступила только часть соглашения, где указаны реквизиты; доверенности на Ершова не представлены; надлежащих доказательств, что Строганов был уполномочен действовать от имени третьего лица не имеется.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 28.05.2019; письма от 07.05.2019, перевода письма; контракта от 01.05.2019; квитанции об отправке. Заявили ходатайство об истребовании доказательств - выписки из торгового реестра в отношении третьего лица и направлении запроса о вручении определения суда первой инстанции от 25.06.2018 в адрес компетентного суда, о поручении компетентному суду вручить указанное определение.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов и запросе суд отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 между "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" (далее - "Заимодавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Интернэшенел Трейдкомпани" (далее - "Ответчик", "Заемщик") заключен договор займа N 02\06\2015 (далее -"Договор займа").

В соответствии с пунктом 1.1 Заимодавец передает денежные средства в размере 910 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем предоставлялся Заемщику сроком на 6 (шесть) месяцев.

В материалах дела имеется три редакции договора займа N 02\06\2015 от 02.06.2015- два подлинника (от истца и ответчика) и одна копия, представлена истцом.

В копии редакции договора займа N 02\06\2015 от 02.06.2015, представленной истцом, в пункте 1.6 указано, что за пользование денежными средствами Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых. Данная редакция договора со стороны ответчика подписана генеральным директором Погосян В.С., со стороны займодавца директором Джонатаном Бетито.

В подлинной редакции договора займа N 02\06\2015 от 02.06.2015, представленной истцом (том 3 л.д. 88), в пункте 1.6 указано, что за пользование денежными средствами Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых. Данная редакция договора со стороны ответчика подписана генеральным директором Погосян В.С., со стороны займодавца по доверенности Ершовым А.

В подлинной редакции договора займа N 02\06\2015 от 02.06.2015, представленной ответчиком (том 3 л.д. 9), указано, что за пользование денежными средствами Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых. Данная редакция договора со стороны ответчика подписана генеральным директором Погосян В.С., со стороны займодавца - директором Джонатаном Бетито.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты возврата суммы займа (редакция пункта совпадает).

Во исполнение условий договора займ в размере 910 000 евро перечислен Заемщику в следующем порядке: 23.06.2015 платежным поручением FT15173803380382 - 10 000 евро, 25.06.2015 платежным поручением FT15176997470396 - 300 000 евро, 29.06.2015 платежным поручением FT15180690589900 - 300 000 евро, 01.07.2015 платежным поручением FT15182838117300 - 300 000 евро.

14.12.2015 между Заимодавцем и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которое со стороны ответчика подписано генеральным директором Погосян В.С., со стороны займодавца по доверенности Ершовым А.

Согласно пункту 1 этого соглашения Заимодавец увеличивает сумму займа с 910 000 евро на 300 000 евро. Итого общая сумма займа составляет 1 210 000 евро.

Пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется заемщику на срок до 23.12.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015).

15.12.2015 Займодавец перечислил Заемщику займ в размере 300 000 евро, что подтверждается платежным поручением N 1062.

17.12.2015 между Заимодавцем и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которое со стороны ответчика подписано генеральным директором Погосян В.С., а со стороны займодавца по доверенности Ершовым А.

Согласно пункту 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 за пользование заёмными средствами Заемщик уплачивает 15 % годовых каждые 6 месяцев. Остальные условия договора займа оставлены без изменений.

26.12.2016 между Заемщиком, Заимодавцем и компанией "НЭСКЕЙР ТРУП ЛП" (Великобритания) подписано соглашение об уступке права денежного требования по договору займа N 02/06/2015 от 02.06.2015 (далее - "Соглашение"). Соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором Погосян В.С., со стороны займодавца директором Джонатаном Бетито, со стороны истца генеральным директором Тигир Хеннагий.

В соответствии с пунктом 1 соглашения право требования, принадлежащее Заимодавцу на основании договора займа, переходит "НЭСКЕЙР ГРУП ЛП" по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 2 соглашения права Заимодателя перешли к "НЭСКЕЙР ГРУП ЛП" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 7.4 договора займа претензии направляются заказными письмами с уведомлением об их вручении по адресам, указанным в договоре займа.

Согласно пункту 7.6 договора займа срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения адресатом (редакция пункта совпадает).

В целях соблюдения претензионного порядка 21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции 03.01.2018 претензия не вручена в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (подпункт 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В то же время, в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" также содержатся разъяснения о том, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов компания в исковом заявлении, возражениях на отзыв ссылается на нормы исключительно российского права.

Письменным отзывом ответчик также указывал нормы российского законодательства.

В пунктах 4.1, 4.2 договора займа (редакция пунктов совпадает) сторонами определено применимое право - законодательство России - только в отношении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и процентов, начисленных на сумму займа, не возвращенную в срок. В отношении суммы основного долга и процентов за пользование займом применимое право сторонами не определено.

В судебном заседании от 12.03.2019 стороны пояснили, что они не возражают против применения к сложившимся отношениям права страны Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2019.

Учитывая, что в договоре займа сторонами не определено применимое право в отношении суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из обстоятельств дела, условия договора, согласно которому истец и ответчик признали легитимность рассмотрения спора на территории Российской Федерации, принимая внимание наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ) и на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение об уступке права денежного требования по Договору займа N 02/06/2015 от 02.06.2015, суд счел, что оно соответствует положениям статей 382, 383 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 70 -КГ14-7).

Суд, проанализировал содержание соглашения, пришел к выводу о его заключенности. Соглашение трехстороннее, подписано ответчиком, займодавцем и истцом. Доказательства того, что при заключении указанного соглашения имелись разногласия в определении предмета договора, также как и доказательства наличия разногласий по определению объема прав и личности должника, отсутствуют.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком истец приобщил к материалам дела подлинный договор займа (под 10% годовых), копию договора займа (под 15% годовых), копии дополнительных соглашений N 1 и N 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.06.2018 (том 2 л.д. 79-158), а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в которых имеются ссылки на дату договора займа.

Ответчиком также представлен подлинный экземпляр договора займа (под 1% годовых), заявления на перевод денежных средств, ведомость банковского контроля по кредитному договору от 08.07.2015, нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.04.2018 (том 1 л.д. 110-149). Ранее представленные ответчиком дополнительные соглашения с N 1 по N 9, исключены ответчиком из числа доказательств.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил.

Срок возврата денежных средств, указанный в договоре займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015, наступил.

Кроме того, срок возврата займа, исчисленный с момента предъявления претензии от 18.12.2017, также наступил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 210 000 евро.

Доводы ответчика об отсутствии у гр. Ершова А. полномочий на подписание договоров и дополнительных соглашений рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Как и подлинный договор займа, представленный истцом (под 10% годовых), так и копия дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2015 со стороны ответчика подписаны директором, со стороны займодавца по доверенности Ершовым А.

По ходатайству ответчика судом 19.04.2018 направлялся запрос в компанию " Cliff Legal Services Inc" с целью получения информации, уполномочивала ли компания "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" (Morrison Invest Group Limited; P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, BVI) гражданина Ершова А. быть представителем компании и подписывать документы (договоры и дополнительные соглашения) в период с 14.12.2015 по июль 2017 года, а также информации о дате открытия и закрытия компании "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" (Morrison Invest Group Limited; P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, BVI).

Согласно ответу компании "Cliff Legal Services Inc" N 35 от 15.05.2018, на имя Ершова А. выдавались доверенности сроком действия с 24.09.2014 по 24.09.2015 и с 14.09.2015 по 09.10.2016. Компании "Cliff Legal Services Inc" также сообщила, что дата регистрации юридического лица"Моррисон Инвест Групп Лимитэд" указана в приложенных доверенностях, информацией о дате закрытия компания не обладает.

Доверенности представлены компанией " Cliff Legal Services Inc" на иностранном языке, с проставлением апостиля, но без перевода.

В дальнейшем истцом в материалы дела представлен нотариальный перевод доверенностей от 14.09.2015 и от 24.09.2014 с проставлением апостиля.

Согласно доверенности от 14.09.2015, выданной директором "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" Джонатаном Бетито, г-н Ершов А. уполномочен заключать и оформлять с третьими лицами гражданско-правовые, отраслевые и производственные договоры, а также утверждать цены и другие условия таких договоров от имени Компании, вносить изменения и дополнения в условия ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд счел, что редакция договора, представленная истцом (под 10% годовых), и копия дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2015 подписаны со стороны "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о не наступлении срока возврата займа, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 (содержание которого не оспаривается сторонами) сумма займа предоставлялась заемщику на срок: до 23 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора займа, если стороны не заявили о расторжении договора за 3 дня до его окончания, договор автоматически пролонгируется на 6 месяцев на тех же условиях.

Из буквального толкования слов и возражений договора, следует, что несмотря на пролонгацию договора на 6 месяцев, условие о дате исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств оставалось прежним, то есть сумма займа должна была быть возвращена до 23.12.2016. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов наступил 23.12.2016 независимо от пролонгации действия договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных, исходя из 15% годовых (пункт 1.6 договора займа, копия).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подлинной редакции договора займа N 02/06/2015 от 02.06.2015, представленной истцом (том 3 л.д. 88), в пункте 1.6 указано, что за пользование денежными средствами Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Пункт 1.6 договора займа в редакции договора ответчика (подлинник) изложен по иному: за пользование денежными средствами Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% годовых.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Оригинал договора займа (под 15% годовых) не представлен. На основании изложенного копия договора займа (под 15% годовых), представленная истцом, в части пункта 1.6 договора не принята судом в качестве доказательства согласования сторонами ставки за пользование займом в размере 15% годовых.

Содержание подлинных договоров займа, представленных истцом и ответчиком, в части пункта 1.6 также является различным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пункт 1.6 подлинных договоров займа, представленных истцом и ответчиком, является несогласованным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2015.

Согласно пункту 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 за пользование заёмными средствами Заемщик уплачивает 15 % годовых каждые 6 месяцев. Остальные условия договора займа оставлены без изменений.

Таким образом, учитывая подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2015, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 15% годовых.

Расчет процентов за пользование займом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд признал требование истца о взыскании 263 515 евро 81 евроцент процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 13.06.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на отсутствие у него дополнительного соглашения N 2 от17.12.2015 суд отклонил, поскольку это с безусловностью не свидетельствует, что такое дополнительное соглашения сторонами не заключалось.. Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенные копия дополнительного соглашения N 2 от17.12.2015, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку не тождественные между собой копии дополнительного соглашения N 2 представленных сторонами в дело документов отсутствуют, суд признает его надлежащим доказательством.

При этом суд учел, что дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2015, представленное ответчиком (том 3 л.д. 12-13) исключено им из числа доказательств.

Согласно доверенности от 14.09.2015, выданной директором "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" Джонатаном Бетито, Ершов А. уполномочен заключать и оформлять с третьими лицами гражданско-правовые, отраслевые и производственные договоры, а также утверждать цены и другие условия таких договоров от имени Компании, вносить изменения и дополнения в условия ранее заключенных договоров.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 от 14.12.2015 и N 2 от 17.12.2015 от имени займодавца подписаны уполномоченным лицом.

Возражения ответчика о том, что доверенность, выданная на г-на Ершова А,. подписана неуполномоченным лицом несостоятельны.

В доверенностях от 14.09.2015 и от 24.09.2017 стоят подписи директора "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" Джонатаном Бетито, указанные доверенности нотариально удостоверены, имеется апостиль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как указано в пункте 27 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и Великобритания, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной заверенных копиях доверенности от 14.09.2015, от 24.09.2014, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Поэтому, доводы ответчика относительно недостоверности представленных в материалы дела доверенностей, подтверждающей правоспособность представителя компании, судом отклонены как несостоятельные.

Доводы и возражения ответчика о не заключении им соглашения об уступке прав денежного требования от 26.12.2016 также отклонены как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик при рассмотрении дела данное соглашение не оспорил. Напротив, денежные средства в общей сумме 91 276,74 евро от 13.03.2017, от 21.03.2017, от 29.03.2017 поступали уже на счет истца. Ссылка ответчика, что перечисления носили ошибочный характер, необоснованна.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ответчиком предоставлялась заверенная им копия соглашения об уступке права денежного требования от 26.12.2016 (том 1 л.д. 91 -92), копия данного соглашения идентична копии соглашения, представленной истцом.

Суд доводы и возражения ответчика относительно подписания (не подписания) им договора и дополнительных соглашений к нему, а также порядка обмена документами, во внимание не принял, поскольку он почти на протяжении года рассмотрения дела факт обмена документами через представителя компании "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" и "НЭСКЕР ГРУП ЛП" Строганова А.А. не отрицал. Напротив, в письменном отзыве, представленном в первом заседании, ссылался, что именно с личной почты Строганова А.А. (Andrey Stroganov) "stroganov.pacort@ mail.ru" велась вся переписка от лица компании Моррисон Инвест Групп Лимитэд" и "НЭСКЕР ГРУП ЛП". В заседание от 18.02.2019 директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭИДКОМПАНИ" Погосян В.С. пояснил, что часть дополнительных соглашений направлялись через электронную почту, а часть дополнительных соглашений подписывались следующим образом: текст (проект) дополнительных соглашений (в том числе дополнительного соглашения N 9 исходил от ответчика, подписывался им, при непосредственной встрече с гр. Строгановым в Москве подписанный экземпляр доп. соглашения передавался гр. Строганову, который, в свою очередь, передавал ответчику копию доп. соглашения с проставлением клише подписи и печати, подлинные экземпляры дополнительных соглашений ответчику не возвращались. Вместе с тем, в последних заседаниях, после заявления истцом о фальсификации доказательств и запроса у ответчика электронных адресов, с которых направлялись и на которые поступали дополнительные соглашения к договору займа N 02\06\2015 от 02.06.2015 с N 1по N 9 (определение от 07.02.2019), позиция ответчика изменилась. В материалах дела имеются почтовые отправления посредством SPSR express, согласно которым ответчик на адрес г-на Строганова направлял документы (том 3 л.д. 38-39). Как пояснял ответчик в судебных заседаниях, это были подлинные дополнительные соглашения к договору займа. Согласно новой позиции, ответчик г-на Строганова не знает, считает его неуполномоченным лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 заключались сторонами путем обмена электронными документами, подписанными соответствующей стороной. Подписание дополнительных соглашений в представленной истцом редакции, подтверждается перепиской сторон, заверенной в нотариальном порядке (том 2 л.д. 79-158).

Согласно этой переписке, 14.12.2015 в 11:50 ответчик направил в адрес займодавца две версии подписанного с его стороны дополнительного соглашения N 1: для подписания г-ом Битито и для подписания г-ом Ершовым (протокол осмотра, приложения 10,11,12). 17.12.2015 в 09:20 ответчик направил в адрес займодавца письмо с вложенным файлом "доп. соглашение 2 для 15% pelf", по условиям которого ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 15% годовых каждые полгода (протокол осмотра, приложения 13,14). Таким образом, фактические действия ответчика также свидетельствуют о заключении договора займа на условиях 15%.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Фактические действия ответчика подтверждают заключение соглашения с условием о выплате процентов по ставке 15% годовых. Так, ответчиком 30.12.2015 производился платеж в сумме 3 649,98 евро, 11.01.2016 в сумме 64 787 евро. Сумма данных платежей (3 649,98 евро+64 787 евро) составляет 68 436,98 евро, что равняется сумме процентов за пользование займом в размере 910 000 евро за полугодовой период по ставке 15% годовых (910 000х183/365х15%).

Из переписки сторон следует, что ответчик самостоятельно подготовил и направил "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" проект счета на оплату с суммой 3649,98 евро. 25.12.2015 в 0:22 с электронной почты ответчика "git-rf@mail.ru" на электронную почту "Моррисон Инвест Групп Лимитэд" "stroganov.pacort@ mail.ru" направлено письмо с вложенным в него файлом "INVOICE NO. eocx", который представлял собой проект счета на оплату сумму процентов в размере 3 649,98 евро (протокол осмотра доказательств, приложение 15,16). В дальнейшем для осуществления оплаты оставшейся суммы процентов ответчиком подготовлено письмо, в котором он сообщил, что не верно указал назначение платежа при переводе второго транша процентов в размере 64 787 евро. Скан-копия письма направлена займодавцу 12.01.2016 в 10:47 (протокол осмотра доказательств, приложение 17,18). Нотариально заверенный перевод данного письма (том 2 л.д. 69-71) подтверждает, что сумма 64 787 евро уплачивалась ответчиком именно в качестве процентов.

Второй транш процентов перечислен аналогичным образом двумя платежами: 29.06.2016 в сумме 86 127,12 евро и 29.06.2016 в сумме 4 593,40 евро, что в общей сумме составило 90 720,52 евро. Сумма 90 720,52 евро сопоставима с суммой процентов, начисленных за пользование займом 1 210 000 евро по ставке 15% годовых (1210000х8/365х15% и 1210000х175/366х15%).

Третий транш процентов, поступивший уже на счет истца, перечислен аналогичным образом уже тремя платежами: 13.03.2017 в сумме 40 000,00 евро, 21.03.2017 в сумме 4 247,95 евро и 29.03.2017 в сумме 47 028,79 евро, что в общей сумме составило 91 276,74 евро. Сумма 91 276,74 евро сопоставима с суммой процентов, начисленных за пользование займом 1 210 000 евро по ставке 15% годовых (1210000х183/366х15% ).

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств в размере равном сумме процентов, начисленных за пользование займом по ставке 15%, подтверждают заключения соглашения именно с таким условием.

Обосновывая свой довод о незаключенности договора займа с таким условием, ответчик указывает на его "нерычность".

Между тем, в соответствии с данными ЦБ средняя ставка по кредитам в евро на срок от 181 дня до одного года (сроки займа в соответствии с Договором) за период с 02.06.2015 (дата подписания Договора займа) по 23.12.2016 (Дата возврата суммы займа) составляет 11,52 % в год (http://www. cbr.ru/statistics/?PrtID=int rat).

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ставка в 15 % соответствует рыночному уровню, а доводы ответчика в данной части необоснованны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что для соблюдения требований валютного законодательства все изменения к договору займа вносились в Ведомость банковского контроля по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее -"Инструкция ЦБ N 181-И") в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные ч. 4 ст. 2 3 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - "ФЗ "О валютном регулировании").

Согласно пункту 9 части 4 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Банк ВТБ 24 (ПАО), который предоставил ответчику Ведомость банковского контроля по кредитному договору, за получением подтверждающих совершение валютной операции документов ни к Моррисон Инвест Групп Лимитэд, ни к истцу не обращался. Документы для осуществления валютной операции представлялись ответчиком в банк в одностороннем порядке, следовательно, такие документы и ведомость банковского контроля не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаться допустимыми доказательствами заключения договора займа с условием о выплате 1 %.

Ставя под сомнение юридическую силу представленных истцом в материалы дела документов, ответчик ссылается на то, что на них не проставлен апостиль.

В соответствии с Конвенцией, отменяющей требования легализации официальных иностранных документов от 05.10.1961(далее "Гаагская конвенция"), участниками которой, в том числе, являются Российская Федерация и Великобритания, апостиль - это способ заверения официальных документов одного из договаривающихся государств.

Данное положение разъясняется в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201 7 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее -"Постановление ВС РФ N 23"), которым отмечается, что в соответствии с Гаагской конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В соответствии со статьей 1 Гаагской конвенции административные документы, имеющие отношение к коммерческой операции к официальным документам не относятся.

Таким образом, довод ответчика о необходимости проставления апостиля на документах, относящихся к коммерческим операциям, несостоятелен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 14.06.2018 по день оплаты долга основано на законе (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 153 621,32 евро за период с 24.12.2016 по 13.06.2018, а также с 14.06.2018 по день оплаты. В расчете истцом применены значения ключевой ставки Банка России согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ставки применены истцом по Приволжскому федеральному округу, что не противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет процентов, суд признал его не верным, в силу следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 6/8).

Пункт 52 постановления N 6/8 отменен постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 39 которого разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017, разъяснено следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в евро в зависимости от срока просрочки в определенные периоды.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро размещены на официальном сайте Банка России.

Произведя расчет процентов по указанным на сайте ставкам, суд установил, что за период с 24.12.2016 по 13.06.2016 их размер составит 4 579,97 евро, против предъявленных истцом к взысканию 153 621,32 евро.

На основании изложенного, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 4 579,97 евро. и далее, начиная с 14.06.2018 по день оплаты долга из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующие в соответствующие периоды.

Расчеты и доводы ответчика о том, что оплаченные им суммы должны быть направлены на погашение суммы основного долга, а не процентов за пользование займом, суд во внимание не принял в силу следующего.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив, что расчеты между сторонами производились в иностранной валюте, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", руководствуясь частью 3 статьи 317 ГК РФ, суд взыскал с ответчика долг и проценты в иностранной валюте.

При этом суд отметил, что часть документов, имеющаяся в материалах дела, такие как реестр директоров (том 3 л.д. 3-8), учредительные документы "Солтер Менеджмент ДТД" (генеральный партнер Нейскер Груп ЛП) (том 3 л.д. 120-178) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку запрашивались до исключения ответчиком всех дополнительных соглашений к договору займа и до заявления истцом заявления о фальсификации.

Несмотря на неотносимость данных документов к заявленным требованиям (с учетом действий сторон, описанных выше), суд учел, что Компания НЭСКЕЙР ГРУП ЛП зарегистрирована 06.09.2016 на территории Великобритании. Являясь по своей правовой форме "Партнерством с ограниченной ответственностью" или "Коммандитным товариществом" ("Limited partnership)) или "LP"), на порядок создания, ведения деятельности НЭСКЕЙР ГРУП ЛП распространяются правила, предусмотренные законами Великобритании, а именно: Актом о партнерствах 1890 года (Partnership Act 1890": https://\vww.leuislation.gov.uk/id/ukpga/Vict/53-54/39 ), а также Акта о Партнерствах с ограниченной ответственностью 1907 (Limited Partnership Act 1907": https://ww\v.legislation. gov.uk/iikpga/Edw7/7/24/contents).

В соответствии со статьей 7 Акта о Партнерствах с ограниченной ответственностью 1907 требования Акта о Партнерствах 1890 распространяются на Партнерства с ограниченной ответственностью, если иное не установлено настоящим актом.

В соответствии со статьей 5 Акта о Партнерствах 1890 каждый партнёр является представителем партнерства и имеет права на заключение договоров от имени партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Акта о Партнерствах с ограниченной ответственностью 1907, партнёр с ограниченной ответственностью не может управлять бизнесом и принимать обязательства от имени партнёрства.

На момент регистрации в соответствии с учредительными документами Генеральным партнером НЭСЕКЙР ГРУП ЛП выступала СОЛТЕР МЕНЕДЖМЕНТ Лтд. Компания, зарегистрированная на Сейшельских островах. В соответствии с учредительными документами директором и единственным участником (держателем единственной акции) СОЛТЕР МЕНЕДЖМЕНТ Лтд. до 24.01.2017 являлся г-н Хеннагий. Однако с 24.01.2017 полномочия директора, а также единственная акция компании были передана г-ну Балог. Таким образом, именно г-н Балог будучи Директором Генерального партнера НЭСКЕИР ГРУП ЛП был уполномочен в соответствии с личным законом компании на подписание договоров и принятие обязательств от ее имени. Такое положение вещей сохранялось вплоть до 06.09.2017, когда структура компании НЭСКЕЙР ГРУП ЛП была изменена и полномочия Генерального партнера перешли к другой компании - Интерло Корпорит Лимитед, директором которой по настоящее время является г-н Литтл.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив условия договоров, с учетом конклюдентных действий сторон, суд правомерно счел, что сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование займом по ставке 15% годовых.

Суждение о том, что суд, указав на отсутствие оригинала договора займа с условием 15% годовых, не вправе был принимать во внимание дополнительное соглашение N 2 при наличии 2 подлинников договоров займа, но с различными условиями о процентной ставке, несостоятельно. Все представленные экземпляры договоров имеют одну и ту же дату и тот же номер. Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение N 2 подписано к договору, который представлен в копии, не имеется.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права денежного требования по договору займа N 02/06/2015 от 02.06.2015 подписано, в том числе ответчиком - генеральным директором Погосян В.С.

Третий транш процентов перечислен ответчиком уже истцу, т.е. его поведение давало основание полагаться на действительность этой сделки.

Суждение об отсутствии полномочий у Ершова А. на подписание соответствующих документов противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

После подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 займодавец перечислил займ ответчику и принимал от него проценты, что свидетельствует об одобрении действий лица его подписавших.

Ссылка на исключение третьего лица из Реестра на момент подписания договора уступки права требования от 26.12.2016 несостоятельна. Из представленных им писем данное обстоятельство не следует.

Кроме того, согласно отчету о результатах поиска сведений в Реестре компаний третье лицо исключено из реестра - 02.05.2017.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве опровергается его письмом ( т.3 л.д.70-74).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 71, 75, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-5715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ИНТЕРНЭШЕНЕЛ ТРЭЙДКОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова