Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 13АП-12081/19

г. Санкт-Петербург

24 июня 2019 г.

Дело N А56-13096/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12081/2019) ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖКРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-13096/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖКРАН"

3-е лицо: ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (адрес: 194355, г Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 14/3/ОФИС 96, ОГРН: 1109847039345, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЯЖКРАН" (адрес: 191144, г Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина 29, ОГРН: 1057810309886, далее - ответчик) 457 025 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки N 1525 от 15.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату неустойки в размере 58 345,04 руб., а также отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном Истцом размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "ТД АльфаЦем" (истец), ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖКРАН" (ответчик) заключен договор поставки оборудования N 1525 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать имущество в пункте 1.3 договора (оборудование), в собственность истца, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, определенную договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и истцом договору финансовой аренды, передается ответчиком в фактическое владение непосредственно истцу в присутствии покупателя в течение 80 календарных дней с даты исполнения покупателем денежного обязательства, указанного в п. 3.2.1 договора.

Из п. 3.2.1 следует, что покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 50 % договорной цены на расчетный счет ответчика в течение 10 рабочих дней после зачисления на банковский счет покупателя всей суммы первого лизингового платежа, уплата второго предусмотрена условиями договора финансовой аренды.

Обязательства покупателя содержащееся в п. 3.2.1 договора, исполнено 19.03.2018 платежным поручением N 2572.

Фактически оборудование предано получателю 13.08.2018 по акту приема-передачи оборудования N 8593-2018-ЛО-АПП от 13.08.2018, а также УПД N 170.1 от 13.08.2018.

Период нарушения ответчиком предусмотренного п. 4.1 договора срока составляет 66 дней.

Из условий п.п. 6.3.1 - 6.3.4 следует, что все монтажные и пусконаладочные работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 04.09.2018.

Фактически монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования были завершены ответчиком 30.10.2018, что подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию N 8953-2018-ЛО-ВЭ от 20.10.2018.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора на 65 дней.

В п. 9.2. договора стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности передать оборудование, в сроки, указанные в разделе 4 договора, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в объеме и в сроки, указанные в разделе 6 договора, начисляется пеня, определяемая в процентах от договорной цены. Процентная ставка пени принимается равной 0,1% от договорной цены.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 3 934 123 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 515 370 руб. 10 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 08.11.2018 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в части 58 345 руб. 04 коп.; в оплате всей суммы неустойки отказал.

Отказ ответчика в удовлетворении предъявляемых требований в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 9.2. договора стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности передать оборудование, в сроки, указанные в разделе 4 договора, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в объеме и в сроки, указанные в разделе 6 договора, начисляется пеня, определяемая в процентах от договорной цены. Процентная ставка пени принимается равной 0,1% от договорной цены.

Согласно пункту 5.9.1 договора обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной с момента подписания продавцом, покупателем, и получателем оборудования трехстороннего акта, предусмотренного пунктами 5.7.2 и 5.8 договора.

Исходя из положений пунктов 4.1, 3.2.1 договора трехсторонний акт, предусмотренный пунктами 5.7.2 и 5.8 договора должен быть подписан сторонами не позднее 07.06.2018.

Акт приема-передачи оборудования N 8593-2018-ЛО-АПП подписан сторонами 13.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Ответчиком срока передачи оборудования предусмотренного пунктом 4.1 договора на 66 дней.

Факт доставки оборудования и проведения монтажных работ, а также испытаний до подписания трехстороннего акта не свидетельствует о соблюдении Ответчиком срока, установленного пунктом 4.1 договора, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, в том числе пункта 5.9.1 договора, обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной с момента подписания продавцом, покупателем, и получателем оборудования трехстороннего акта, предусмотренного пунктами 5.7.2 и 5.8 договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, оставляет 259 652,11 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку доказательств отсутствия вины Ответчика в нарушении данного срока материалы дела не содержат, следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 201 307,07 руб., то есть за вычетом суммы неустойки уплаченной Ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 04.12.2018 N 1069.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 717,99 руб. за нарушение сроков указанных в разделе 6 договора (монтажные и пусконаладочные работы).

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 договора продавец обязан приступить к выполнению монтажных работ в течении трех рабочих дней после подписания передаточного акта и завершить монтажные работы в течении 10 рабочих дней с момента их начала.

В соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.4 договора продавец обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ на следующий день после завершения монтажных работ и завершить пусконаладочные работы в течении 3- рабочих дней с момента их начала.

По мнению Истца, нарушение сроков установленных разделом 6 договора подтверждается актом от 30.10.2018 о вводе оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, из совокупного толкования условий договора не следует, что обязанность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считается исполненной с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Составление данного акта предусмотрено лишь для целей введения оборудования в промышленную эксплуатацию в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Условия договора не содержат указания на документ при составлении которого обязанность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ считается исполненной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт от 30.10.2018 о вводе оборудования в эксплуатацию из содержания которого следует, что 07.08.2018 сторонами подписаны акты об окончании электромонтажных работ и окончании пусконаладочных работ.

В соответствии с актом от 07.08.2018 N 1500/2, подписанным Истцом, с подписанием настоящего акта электромонтажные работы считаются выполненными, а кран готовым для проведения пусконаладочных работ и испытаний.

Согласно акту от 07.08.2018 N 1500/3 подписанному Истцом, с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными.

Поскольку трехсторонний передаточный акт подписан сторонами договора 13.08.2018, оснований полагать, что Ответчиком нарушены сроки, предусмотренные в разделе 6 договора (монтажные и пусконаладочные работы) не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных в разделе 6 договора(монтажные и пусконаладочные работы).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-13096/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЯЖКРАН" (ОГРН: 1057810309886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (ОГРН: 1109847039345) неустойку в сумме 201 307,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева