Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-25469/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-225627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Коробко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-225627/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665) требование БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ в размере 467 337 000 руб. основного долга, а также в размере 7 130 243,30 руб. процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665)

при участии в судебном заседании:

от БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ-Чурилова А.В. по дов.от 29.05.2019

Коробко А.С. -паспорт, решение АСГМ от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225627/15- 175-660Б от 21.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 отказано во включении требований "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 474.467.243,30 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665).

16.11.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Банк Город" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу А40-225627/15-175-660Б об отказе во включении требований "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 474.467.243,30 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665) отменено по новым обстоятельствам определение и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2019 года, суд требование БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ признал обоснованным, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127 ИНН 7702249665) требование БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК АСВ в размере 467 337 000 руб. основного долга, а также в размере 7 130 243,30 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный Управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГК АСВ просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, 22.11.2016 Банк Город (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 474.467.243,30 руб.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, "БАНК ГОРОД" (АО) сослался на кредитные договоры N 2185- КЛВ-Юл от 29.04.2015, N2207-К-Юл от 28.05.2015, N2264-К-Юл от 24.07.2015, по кредитному договору N2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015 и договору поручительства N2158-П-Юл/2 от 15.06.2015, по кредитному договору N2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015 и договору поручительства N2165-П-Юл/2 от 20.04.2015, по кредитному договору N1881-К-Юл от 16.07.2014 и договору поручительства N1881-П-Юл/3 от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по от 03.05.2017 делу N А40- 225627/15-175-660Б, в удовлетворении требований Банк Город (АО) было отказано.

Согласно вышеуказанному судебному акту 30.10.2015 между АО "Нефтьгазразвитие" и "БАНК ГОРОД" (АО) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно которому Банк (цедент) уступил, а АО "Нефтьгазразвитие" (цессионарий) принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424.979.075,30 рублей. В материалы дела временный управляющий представил копии указанных договоров, подлинники представил на обозрение суда в судебном заседании. Таким образом, право требования задолженности заявителя БАНК ГОРОД" (АО) к должнику утрачено.

Определением от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "НефтьгазРазвитие", признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 2- Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "НефтьгазРазвитие", применил последствия недействительности сделок: Взыскал с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) денежные средства в размере 10.471.904.272,67 руб. В остальной части требований отказал.

Постановлением от 04.09.2018 N 09АП-32643/2018; N 09АП-32644/2018; N 09АП-32647/2018; N 09АП-32651/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40- 226053/15 отменил в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Труп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель). Применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставил без изменения.

В ходе рассмотрения заявления "БАНК ГОРОД" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ", представитель конкурсного управляющего заявил возражения против заявления БАНК ГОРОД" (АО).

В обоснование своей позиции представитель конкурсного управляющего ссылается на отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств по кредитным договорам. Ввиду того, что конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, а также оригиналы договоров и, кроме того, как было установлено временной администрацией, было разукомплектовано серверное оборудование "БАНК ГОРОД" (АО), кредитор не имеет возможности предоставить в суд вышеуказанные документы.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия обязательств, на которые ссылается кредитор, а также факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной АО "Национальное бюро Кредитных историй".

Данные предоставленные бюро кредитных историй АО "Национальное бюро Кредитных историй", приобщены к материалам дела и являются прямым доказательством наличия обязательств должника.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что кредитная история не является доказательством, по смыслу ст. 65 АПК РФ, на основании которой можно сделать вывод о наличии неисполненного перед БАНК ГОРОД обязательства.

В тоже время, коллегия судей признает указанный довод несостоятельным, поскольку, оснований для непринятия к оценке в порядке ст. 71 АПК РФ информации от АО "Национальное бюро Кредитных историй" по запросу суда не имеется. Кроме того, пытаясь опорочить указанное доказательство, апеллянт, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представляет со своей стороны какие-либо доказательства в опровержение выводов суда, ограничиваясь только личными суждениями о недопустимости принятия судом ответа из АО "Национальное бюро Кредитных историй".

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-225627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Коробко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров