Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 15АП-6073/19

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 г.

дело N А32-16784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

ответчика Бугаева Е.В., представителя ответчика Прядухина В.Л. Климова И.В. по доверенности от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 18 февраля 2019 года по делу N А32-16784/2018

по иску индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича (ОГРНИП 304233708600112, ИНН 233700288105)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Прядухину Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 304234811400033, ИНН 234800466674),

о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завозин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прядухину В.Л., в котором просил обязать ответчика удалить товарный знак "Карлсон на крыше" (или сходное с ним до степени смешения обозначение "Карлсон на крыше" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе, с документации, рекламы, вывесок. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере три миллиона рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Прядухин В.Л. размещает изображение товарного знака "Карлсон на крыше" на изображении фасада магазина в рекламе, размещенной в газете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Прядухина В.Л. удалить товарный знак "Карлсон на крыше" (или сходное с ним до степени смешения обозначение "Карлсон на крыше") с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг предпринимателя Прядухина В.Л., в том числе, с документации, рекламы, вывесок. С предпринимателя Прядухина В.Л. в пользу предпринимателя Завозина Н.Г. взыскано 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Также взыскано 38 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлину по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения права истца на товарный знак. В обоснование размера присуждения компенсации суд первой инстанции сослался на лицензионный договор N 19/1 от 10.01.2019, заключенный между Завозиным Н.Г.(лицензиар) и Доброрезовой И.И. (лицензиат), согласно которому сумма лицензионного вознаграждения за право использования товарного знака "Карлсон на крыше" составляет два миллиона рублей.

На указанное решение ответчик Прядухин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает, что претензия направлена была не по надлежащему адресу, также не была направлена по адресу ответчика копия искового заявления. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что опубликование рекламных объявлений в газете не является доказательством нарушения права истца на товарный знак, поскольку ответчик не подписал текст рекламы согласно договору с газетой, а исполнитель - редакция - не требовала дополнительной редакции от ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в которой указывается на правомерность принятого судом первой инстанции решения. Истец указывает, что ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела отрицал использование товарного знака истца, злоупотреблял процессуальными правами. Сумма, заявленная истцом, полностью соответствует реалиям настоящего времени, поскольку из налоговой декларации ответчика усматриваются существенные финансовые обороты за реализацию однородного товара. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении компенсации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Прядухина В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика Прядухина В.Л. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 434592, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении предпринимателя Завозина Николая Георгиевича зарегистрировано право на товарный знак "Карлсон на крыше", представляющий собой графическое изображение персонажа Карлсона в строительной каске, строительных рукавицах на фоне черепичной крыши (л.д.11). Дата приоритета 08.07.2010, срок действия регистрации 08.07.2020. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг:

- 06 - металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам.

19 - неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум.

35 - демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

В общественно-политической газете "Зори" Северского района Краснодарского края 13.07.2017, 27.07.2017, 10.08.2017, 24.08.2017, 07.09.2017, 21.09.2017, 05.10.2017 (семь раз) была размещена реклама магазинов "СтройЮгМастер", в которой размещено изображение персонажа Карлсон в строительной каске на фоне черепичной крыши. Факт публикации указанной рекламы подтверждается копиями соответствующих номеров газеты.

Указанное изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, как по внутреннему убеждению судов первой и апелляционной инстанции, так и по уведомлению формальной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", которым отказал представителю ответчика в регистрации права на товарный знак, изображение которого было размещено в рекламе, по мотиву сходства до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным на имя Завозина Н.Г. в отношении 35 класса МКТУ (л.д.12-13, том 2).

Размещение рекламы осуществлено на основании договора на публикацию в газете "Зори" рекламы от 23.03.2017, заключенного между редакцией газеты и предпринимателем Прядухиным В.Л. (л.д.110, т.1). Доводы ответчика Прядухина В.Л. о том, что он не подписал макеты рекламы, апелляционный суд отклоняет. Доказательств того, что в разумные сроки после публикации он предъявил к газете какие-либо требования, связанные с фактом ненадлежащей публикации рекламы, ответчик Прядухин В.Л. не представил, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что ответчик Прядухин В.Л. согласовал и одобрил рекламные макеты, поскольку доказательств неодобрения действия редакции в разумный срок он не представил. Пояснения ответчика судом оцениваются как попытка по формальным основаниям уклониться от гражданско-правовой ответственности на нарушение права истца на товарный знак.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем семикратной публикации рекламных объявлений с изображением, сходным со степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Карлсон на крыше" достоверно доказан.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал в судебном порядке пресечения действий ответчика, нарушающих субъективное право истца или создающих угрозу нарушения такового, в виде обязания удалить сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком изображение Карлсона на крыше.

В отношении же решения суда о присуждении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в исковом заявлении, заявив требование о взыскании компенсации три миллиона рублей, не указал: какой именно из указанных в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты он требует, а Арбитражный суд Краснодарского края указанное обстоятельство не уточнил.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, ссылаясь при определении размера на лицензионный договор от 10.01.2019, заключенный между Завозиным Н.Г. и Доброрезовой И.И.

Вместе с тем, учитывая неопределенность в испрашиваемой санкции, определением от 29.04.2019 апелляционный суд предложил истцу обосновать размер компенсации. Согласно отзыву представителя истца Вербицкого Э.Ю. (л.д.23-25, т.3) истец указал, что использует способ защиты, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, ввиду уточнения истцом испрашиваемого способа защиты апелляционный суд обсудил вопрос о размере компенсации и пришел к выводу, что сумма три миллиона рублей не может быть признана обоснованным размером компенсации. Истец не доказал, что ответчик нарушал права истца на товарный знак путем размещения на товарах, реализуемым ответчиком.

Объективно установлено только семь фактов нарушения права истца на товарный знак путем использования в рекламе изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно абзацу 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере

Апелляционный суд отмечает, что такое обоснование в исковом заявлении не приведено. Не может быть принята и ссылка истца на лицензионный договор от 10.01.2019, поскольку он может быть использован для расчета иного способа защиты в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, а, кроме того, указанный лицензионный договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем в отсутствие указанной регистрации не может считаться действительным.

Поскольку истец должным образом не обосновал размер испрашиваемой компенсации и не представил доказательств в обоснование испрашиваемого размера, учитывая отсутствие доказательств имущественных потерь правообладателя, учитывая, что истец не доказал, что нарушение права на товарный знак было сопряжено с размещением товарного знака непосредственно на товарах, реализуемым ответчиком, а в то же время учитывая то обстоятельство, что ответчик несколько раз размещал рекламу с нарушением права истца на товарный знак, апелляционный суд считает возможным определить размер компенсации за каждый случай нарушения не в минимальном размере 10 000 рублей, а в размере 20 000 рублей с учетом критериев разумности и справедливости. То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного заседания отрицал факт нарушения прав истца, не может быть основанием для увеличения размера присуждения, поскольку такое поведение является способом защиты ответчика от предъявленного иска, направленным на попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части присуждения компенсации подлежит изменению путем снижения размера до 140 000 рублей ( 20 тысяч рублей за семь нарушений).

Соответственно подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика Прядухина В.Л. о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно копия претензии была направлена не по адресу государственной регистрации предпринимателя Прядухина В.Л., а по адресу места ведения им бизнеса - магазина "СтройЮгМастер" по улице Южная,42, в станице Северской. Претензия (л.д.10, т.1) была направлена на имя Прядухина В.Л. заказным письмом с почтовым идентификатором 35338010106488 и согласно данным, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" получено адресатом 11.04.2018. Таким образом, довод ответчика носит формальный характер, поскольку претензию он получил, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, дело около года рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции, однако ответчик не выразил желания урегулировать спор добровольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Также апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде и вправе ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу N А32-16784/2018 изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, отказав в остальной части требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича 1 773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина