Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2019 г. N С01-1139/2019 по делу N А32-16784/2018 "Об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича (г. Крымск, Краснодарский край, ОГРНИП 304233708600112) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А32-16784/2018 по иску индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Прядухину Вячеславу Леонидовичу (ст. Северская, Северский район, Краснодарский край, ОГРНИП 304234811400033) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434592 и о взыскании компенсации третье лицо: индивидуальный предприниматель Доброрезова Ирина Ивановна (г. Абинск, Краснодарский край, ОГРНИП 304232309800023), и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завозин Николай Георгиевич (далее - Завозин Н.Г.), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прядухину Вячеславу Леонидовичу (далее - Прядухин В.Л.) об обязании удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434592 (или сходное с ним до степени смешения обозначение) с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Доброрезова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 изменено, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в изложены следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, отказав в остальной части требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядухина Вячеслава Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича 1 773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, Завозин Н.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 кассационная жалоба Завозина Н.Г. оставлена без движения на срок до 28.10.2019 ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы и документов ответчику и третьему лицу, у которых такие документы отсутствуют (пункты 2-3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд через систему "Мой арбитр" 25.10.2019 от предпринимателя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и доказательство направления кассационной жалобы ответчику.

Между тем, доказательств направления кассационной жалобы третьему лицу, на необходимость которого Завозину Н.Г. указано в определении от 27.09.2019, к окончанию установленного срока не представлено. Информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этого обстоятельства в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с такими препятствиями от Завозина Н.Г. в суд не поступали.

В резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 Завозину Н.Г. разъяснены последствия непринятия всех зависящих от него мер для устранения указанных судом обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что Завозин Н.Г. предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы документы, подтверждающие направление кассационной жалобы третьему лицу были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что Завозин Н.Г. знал или должен был знать о требовании направить кассационную жалобу третьему лицу и у него имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Относительно ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе суд считает, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку Завозиным Н.Г. не приведено каких-либо доводов в обосновании соответствующих обстоятельств и не приложены документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 64, 333.41).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Завозина Николая Георгиевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Завозину Николаю Георгиевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин