Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 05АП-3047/19

г. Владивосток

24 июня 2019 г.

Дело N А51-24425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин",

апелляционное производство N 05АП-3047/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-24425/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (ИНН 2540179500, ОГРН 1122540001561)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 99547,79 руб. по ДТ N 10702030/130317/0017618,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин": Долгоаршинных А.И. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: Сердюкова Т.Ю. по доверенности от 26.09.2018 сроком действия до 25.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/130317/0017618 в размере 99547,79 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при декларировании спорного товара ошибочно классифицировало ввезенный товар по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он изначально подлежал классификации в товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом полагает, что классификация детских подгузников должна осуществляться с применением Правила 3 (б) Основных правил интерпретации по тому материалу, которое придает данным товарам основное свойство. Ссылаясь на выводы таможенного эксперта и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, настаивает на том, что основную функцию абсорбирующего слоя в задекларированных детских подгузниках - поглощение и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон, в связи с чем классификация спорного товара должна была осуществляться по данному основному материалу. Обращает внимание судебной коллегии на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2016 N 156 в редакции от 14.11.2017, не действующей на дату ввоза спорного товара.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары "подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", различных размеров и артикулов, всего 225320 шт., торговый знак CHIAUS, изготовитель: CHIAUS (FUJIAN) INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD, страна происхождения - Китай, стоимостью 33169,62 долл.США.

При таможенном оформлении указанного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/130317/0017618, и в графе 33 заявил код 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи в графе 44 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" названной декларации заявителем в отношении ввезенных товаров были исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 579610,77 руб., в том числе: таможенная пошлина по ставке 9,2% (2010) - 184794,12 руб. и налог на добавленную стоимость по ставке 18% (5010) - 394816,65 руб.

14.03.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/130317/0017618, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что классификационный код ввозимых товаров при подаче указанной декларации был определен неверно, поскольку ввезенный товар, исходя из материала, придающего ему основное свойство, подлежал классификации по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС, и это повлекло за собой уплату таможенных платежей в большем размере, чем следовало уплатить при подаче декларации, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.06.2018 вх. N 5837 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 33, 47, "В" ДТ N 10702030/130317/0017618, путем применения к спорному товару ставки таможенной пошлины 5% и соответствующего пересчета подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании данного обращения таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, по итогам которой пришла к выводу об отказе во внесении испрашиваемых заявителем изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/130317/0017618.

Результаты проверки таможня отразила в акте проверки N 10702000/206/050718/А0083 от 05.07.2018, который был направлен в адрес общества письмом от 11.07.2018 N 27-27/33485. По тексту указанного письма декларант был уведомлен об отказе во внесении испрашиваемых изменений (дополнений) в спорную ДТ вследствие правомерной классификации ввезенных товаров по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявлением от 21.09.2018 вх. N 35812 общество обратилось в таможенный орган с просьбой возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации в сумме 99547,79 руб., исходя из перерасчета таможенных платежей на основании ставки таможенной пошлины в размере 5%, относящейся к товарам, классифицируемым по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом от 26.09.2018 N 25-36/47736 заявление общества возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, а также в связи с отказом во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 99547,79 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, вследствие обоснованности классификации ввезенных товаров по первоначальному заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления, подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируются в товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Как установлено судебной коллегией, к товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС относятся товары "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала".

При этом между обществом и таможней отсутствует спор о том, что ввозимый обществом товар классифицируется в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС и далее в трехдефисной субпозиции 9619 00 810 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В свою очередь субпозиция 9619 00 810 включает в себя 2 четырехдефисных подсубпозиции, а именно: 9619 00 810 1 "из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы", в отношении которой установлена ставка таможенной пошлины в размере 5%, и 9619 00 810 9 "из прочих материалов", в отношении которой установлена ставка таможенной пошлины в размере 9,2%.

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/130317/0017618 предъявлен товар "подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", классифицированный заявителем по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество настаивает на ошибочности первоначальной классификации ввезенного товара и на необходимости его классификации по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом указывает, что в данном случае подлежит применению основное Правило 3 (б), поскольку определяющим ингредиентом, который выполняет в многокомпонентном товаре "подгузники детские" основное свойство - впитывание жидкости, является целлюлоза.

В свою очередь таможенный орган, отказывая во внесении изменений в сведения по ДТ N 10702030/130317/0017618, пришёл к выводу о том, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, в связи с чем с учетом Правила 3 (в) спорный товар обоснованно классифицирован по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Действительно, согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Соответственно Правило 3 (б) применено только в том случае, когда в отношении в отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство, несет основную функцию.

Анализ содержания графы 31 спорной декларации показывает, что ввезенный обществом товар представляет собой подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частичками абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Из приведенного описания товара следует, что абсорбирующий (впитывающий) слой спорного товара состоит из двух компонентов: из целлюлозных волокон и частичек абсорбента, то есть из двух разных материалов, которые совместно придают гигиеническим изделиям основное свойство - впитывание жидкости и ее удержание.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), согласно которому подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (пункт 3.4 ГОСТ 52557-2011).

Суперабсорбент представляет собой химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10 ГОСТ 52557-2011).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что целлюлоза в составе впитывающего слоя обеспечивает быстрое впитывание жидкости и ее равномерное распределение в толще абсорбирующего слоя, а за выполнение функций по увеличению влагопоглощения и удержанию жидкости отвечают гранулы суперабсорбента,

То есть, как обоснованно посчитал таможенный орган, суперабсорбент и целлюлоза, не обладающая способностью гелеобразования, являются взаимно дополняющими компонентами, смешанными между собой и образующими единое целое - многокомпонентный материал.

В этой связи, учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о правильности первоначальной классификации ввезенного товара по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из ОПИ 3 (в).

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/206/050718/А0083 от 05.07.2018 и основаны на применении Решения N 156 в редакции, действующей на дату таможенного оформления.

Так, из абзаца третьего пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Принимая во внимание, что последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника, является товарная подсубпозиция 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество в ДТ N 10702030/130317/0017618 правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС "из прочих материалов" и обоснованно исчислило таможенные платежи, исходя из ставки таможенной пошлины в размере 9,2%.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению таможенного эксперта основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон, в связи с чем спорный товар подлежит классификации в иной товарной подсубпозиции - 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку ни на стадии таможенного оформления, ни в период таможенного контроля документов и сведений после выпуска товаров таможенная экспертиза в отношении спорных товаров не проводилась.

Что касается имеющегося в материалах дела акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 22.08.2017 N 020-01-00291 в отношении товара - санитарно-гигиенические изделия детские одноразовые (товарный знак Chiaus, изготовитель: CHIAUS (FUJIAN) INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD), то суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный акт не содержит описание методов установления высоких впитывающих свойств целлюлозы по сравнению с суперабсорбентом.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что абсорбирующий слой состоит из нетканого материала, содержащего волокно целлюлозы (массовая доля от 19,0% до 41,5%), с вложением волокна на основе полиэтилентерефталата (массовая доля составляет от 3,9% до 10,1%), абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия (массовая доля составляет от 15,0% до 38,6%) и защитного слоя на основе полипропилена (массовая доля составляет от 2,6% до 6,3%). Массовая доля абсорбирующего слоя указана относительно массы всего изделия.

Далее, экспертом сделаны выводы о том, что основную функцию абсорбирующего слоя будет выполнять полотно из целлюлозных волокон, а суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нём большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости, но с наличием суперабсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна. Суперабсорбент не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя. Таким образом, компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными.

Однако, как обоснованно отмечено арбитражным судом, указанные выводы не согласуются с положениями ГОСТ 52557-2011 и Правилом 3 ОПИ, поскольку при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя подгузников следует исходить из функций его компонентов, а не из возможности самостоятельного функционирования его составляющих, поскольку в таком случае товар не отвечает признакам многокомпонентного товара, что исключает применение к нему Правила 3 ОПИ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что указанный акт экспертизы был получен обществом после выпуска товара по ДТ N 10702030/130317/0017618 и не содержит сведений о проведении исследования в отношении товаров, заявленных именно в указанной декларации, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вследствие ссылок на положения Решения N 156 в редакции, действующей с 16.12.2017, названных выше выводов судебной коллегии не отменяет.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что названное Решение принято в порядке части 7 статьи 52 ТК ТС, пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014 и пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности применительно к тексту товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении которой с 01.01.2017 было введено новое деление на субпозиции и подсубпозиции.

В частности, в соответствии с изменениями ТН ВЭД ЕАЭС был введен новый классификационный код 9619 00 810 9 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники: ---- из прочих материалов", который и был применен обществом при подаче спорной декларации.

Буквальное прочтение пункта 1 Решения N 156 в новой редакции указывает, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию основное свойство - сбор и удержание жидкости, состоит из распушенной целлюлозы с добавлением химических волокон или без них и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (в) и 6 классифицируются в подсубпозиции 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно действия декларанта по классификации ввезенного товара в указанной товарной подсубпозиции отвечают действующей редакции ТН ВЭД ЕАЭС и не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации ввезенного товара по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

По правилам статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как уже было указано выше, исчисление и уплата таможенных платежей по ДТ N 10702030/130317/0017618, исходя из классификации ввезенного товара по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, были осуществлены обществом самостоятельно при подаче таможенной декларации.

В свою очередь проверка правильности выбора обществом указанного классификационного кода нашла отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/206/050718/А0083 от 05.07.2018, выводы которого судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В этой связи следует признать, что таможенные платежи по ДТ N 10702030/130317/0017618 были исчислены и уплачены декларантом верно, что не привело к излишней уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 99547,79 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением на заявителя понесенных судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-24425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша