Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-17508/18

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А60-51200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-51200/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рокада-Транс" (ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" о признании ООО "Рокада-Транс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.10.2018 заявление ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" признано обоснованным, в отношении ООО "Рокада-Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.03.2019.

30 января 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

06 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года суд в удовлетворении заявления ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" о прекращении производства по делу отказано.

Признал ООО "Рокада-Транс" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лигостаева Сергея Ивановича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, при этом ссылается на акты судебного пристава-исполнителя содержащие сведения об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также на сведения, размещенные в системе Контур Фокус и в ЕГРЮЛ, о недостоверности внесенных в реестр сведений в части адреса руководителя и общества. Также апеллянт отмечает, что согласие на финансирование процедуры банкротства не давал; информация о даче согласия на финансирование процедуры банкротства иными лицами в деле отсутствует.

И.о. конкурсного управляющего Легостаев С.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 08.10.2018 в отношении ООО "Рокада-Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легостаев С.И.

Судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 718 173 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "Рокада-Транс" созванное 25.01.2019 признано несостоявшимся в связи с принятием в нем участия кредиторов, общая сумма голосов которых составила 21,45%.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введение процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Рокада-Транс" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из выводов временного управляющего, сделанных в Анализе финансового состояния должника о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличия в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника признано не состоявшимся, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимости в отложении/продления процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Рокада-Транс" временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Также временный управляющий указал на невозможность сделать выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с непередачей ему бывшим руководителем документации и имущества общества. Имущества, подлежащего регистрации у должника не выявлено.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3 996 000 руб.

Также временным управляющим установлены обстоятельства наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Данные выводы временного управляющего заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Выявление факта наличия у должника дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 996 000 руб. еще не свидетельствует о возможности удовлетворения за счет нее всех требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что расшифровка дебиторской задолженности обществом "Рокада-Транс", а также первичные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами представлены не были.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника обязанность руководителя по передаче управляющему документов, имущества и сведений, касающихся деятельности должника до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, следует признать, что ООО "Рокада-Транс" отвечает признакам банкротства. Сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника без первичной документации сделать невозможно. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По результатам проведения Анализа финансового состояния должника временным управляющим установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении спор о привлечении контролирующих должника лиц - Портной Клавдии Михайловны и Фатыховой Евгении Ароновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно определению суда от 13.06.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 28.06.2019.

В целях обеспечения возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве суд не вправе выносить судебный акт о прекращении производства по делу, а в случае прекращения иных процессуальных действий по делу о банкротстве вправе приостановить производство по делу.

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Ссылка апеллянта на акты судебного пристава-исполнителя, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также на сведения, размещенные в системе Контур Фокус и в ЕГРЮЛ, о недостоверности внесенных в реестр сведений в части адреса руководителя и общества, еще не свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-51200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов