Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 21АП-3650/22 по делу N А83-18555/2021

18 января 2024 г.

Дело N А83-18555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 18.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-18555/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рапан" (ОГРН: 1167746824002, ИНН: 9729024052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (ОГРН: 1179102008865, ИНН: 9107040838), индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне (ОГРНИП: 318910200025820, ИНН: 910700469078),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Риф-Тур", общества с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис", Рылькова Ю.М.,

о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рапан" (далее - истец, ООО "Рапан") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - ответчик1) и индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне (далее - ответчик2) (вместе именуемые - ответчики) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 07.02.2022):

- запретить индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент "Банановая Республика", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент "Банановая Республика", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 317 161 208 руб.;

- взыскать с ИП Луценко Виктории Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 29 795 611 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу N А83-18555/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 17.10.2023 дело N А83-18555/2021 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

18.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Рапан" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" в пределах суммы исковых требований 317 361 208 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, что может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 11.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01 июня 2023 года N 15 о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном деле предметом спора являются материально-правовые требования истца о запрете ответчика использовать спорный товарный знак, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 317 161 208 руб. с ответчика1 и в размере 29 795 611 руб. с ответчика2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, ввиду отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества недостоверных сведений, отсутствием у ответчика собственного задекларированного имущества, наличием возможности у ООО "Приморский парк" сокрытия денежных средств и имущества с целью избежать исполнения судебного акта, незначительным размером уставного капитала, а также регистрацией общества по адресу жилого дома, принадлежащего третьему лицу. Учитывая сезонных характер деятельности аквапарка, предмет заявленных требований и их значительный размер, по мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имуществом ответчика истец не указал конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ООО "Приморский парк" ввиду отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества недостоверных сведений, незначительном размере уставного капитала, а также о регистрации общества по адресу жилого дома, принадлежащего третьему лицу не являющемуся должностным и контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк", поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, ООО "Рапан" не представлено никаких доказательств того, что ответчик1 намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие по делу испрашиваемых обеспечительных мер может существенно повлиять на хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк", создать препятствия нормальному участию ответчика в гражданском обороте. Оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной по отношению к ответчику защите путем принятия заявленных обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-18555/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская