Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-27099/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-265300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-265300/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5032067134) к АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ИНН 7744000038) о взыскании денежных средств, третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Корольков В.Н. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: Вагин Э.Ю. по доверенности от 13.01.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Международный Финансовый Клуб" с иском о взыскании 1 578 151, 20 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:204 за период с 18.09.2015 по 02.04.2019, 242 952, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.04.2019.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 242 952, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.04.2019; исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 578 151, 20 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации является правообладателем земельного участка площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041010:204 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское".

АО АКБ "Международный финансовый клуб" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - 15 нежилых помещений, расположенных в домах 102 и 103, находящихся на земельном участке площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041010:204, о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРН.

По мнению истца, внесению ответчиком подлежит плата за пользование земельным участком. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком АО АКБ "Международный финансовый клуб" неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 578 151, 20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что площадь земельного участка, на котором расположены дома N 103 и 104, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, существенно меньше площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:204, в связи с чем использование в расчете кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 11 000 кв.м, является необоснованным; со ссылкой на постановление ВАС РФ N 12790/13 от 17.12.2013 ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования с ответчика платы за землю в виде неосновательного обогащения в связи с отсутствием у истца право распоряжения земельным участком; ответчик ссылается на необоснованность расчета истца, который положен в основу решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неосновательного обогащения при расчете уменьшена судом пропорционально площади, занимаемой помещениями, принадлежащими Российской Федерации, в размере 13,69 %

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не только на площади самих апартаментов, а полностью, в том числе для подхода, проезда, обслуживания и эксплуатации помещений апартаментов.

Участок был сформирован для строительства и обслуживания зданий с апартаментами, включает придомовую территорию, парковочные места для размещения автотранспорта владельцев апартаментов, места пролегания коммуникаций, дороги для проезда, пешеходные дорожки и т.д.

В рассматриваемом случае исчисление размера неосновательного обогащения, исходя не из площади помещений, а из всей площади участка (с учетом пропорционального владения помещениями) является обоснованным.

Факт пользования ответчиком всей площадью участка также подтверждается самим ответчиком, который в письме от 11.02.2019 обращался к истцу с предложением заключить договор аренды всего участка (а не площади под апартаментами) (т. 2 л.д. 50).

Более того, ответчик не представил ни одного надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего использование земельного участка меньшей площади, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик также необоснованно ссылается на положения постановления ВАС РФ N 12790/13 от 17.12.2013, поскольку в данном судебном акте исследовались обстоятельства, касающиеся земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, находящейся в ведении местной администрации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер неосновательного обогащения, исчисленного исходя из уплаченного истцом земельного налога, с учетом пропорциональности площадей апартаментов (86,31% принадлежит ответчику, 13,69% - истцу), составляет 1 578 151, 20 руб.

Истец, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, правомерно исходил из размера уплаченного им земельного налога, притом, что земля фактически использовалась и используется ответчиком.

Размер неосновательного обогащения, исчисленный исходя из размера арендной платы, установленной законодательством (ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, пп. г) п. 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, также составляет 1 578 151, 20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-265300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко