Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-61509/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-265300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-265300/18, возбужденному на основании искового заявления ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корольков В.Н. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: Волобуев А.С. по доверенности от 02.07.2019, дип. N 3083 от 21.06.1999,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Международный Финансовый Клуб" с иском о взыскании 1 578 151, 20 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041010:204 за период с 18.09.2015 по 02.04.2019, 242 952, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.04.2019.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 242 952, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.04.2019; исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 578 151, 20 руб. неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" 253 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены надлежащие доказательства (договор, акт оказанных услуг, платежное поручении), при этом услуги адвокатом реально оказаны и оплачены истцом; участие адвоката при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается; оплата истцом вознаграждения за услуги адвоката на счет адвокатской конторы является надлежащим способом расчетов за услуги представителя по делу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании заявленного им ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом Московской городской коллегии адвокатов от 26.12.2016 N 637/16, заключенный между заявителем и адвокатом Корольковым В.Н.

Как следует из договора от 26.12.2016 N 637/16, услуги по данному договору оказываются адвокатом на постоянной основе (абонентское обслуживание).

Истцом в материалы дела также представлен акт об оказании услуг от 27.06.2019 N 29/1, в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. по представлению интересов заказчика в споре с ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком на общую сумму 253 000 руб.

Вместе с тем, на основании платежного поручения N 105 от 25.06.2019 на сумму 253000 руб. денежные средства перечислены с указанием на договор за май, июнь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оплата оказанных услуг связана с рассмотрением настоящего дела, поскольку договор носит общий характер и заключен в 2016 году, акт составлен за период с сентября 208 года по июнь 2019 года, а в платежном поручении указано на перечисление денежных средств за май, июнь 2019 года.

Таким образом, в отсутствие корреспонденции между платежных поручением и актом оказанных услуг, в которых совпадает только сумма, ссылки на акт не имеется, период также не соответствует отраженному в акте, а договор заключен на оказание услуг безотносительно конкретного спора, оснований для вывода о том, что услуги адвоката на основании спорного платежного поручения оплачены в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. Более того, спорный акт датирован 27.06.2019, что исключает оплату по данному акту платежным поручением от 25.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-265300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина