Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 19АП-2939/19

г.Воронеж

25 июня 2019 г.

Дело N А48-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение": руководителя Абашина П.С., выписка из протокола N 1 общего собрания членов церкви от 27.03.2016, приказ N 01-ОК от 28.03.2016, адвоката Тимошевской Е.А., доверенность N 1 от 17.04.2018 г., удостоверение N 0236, дата выдачи 23.11.2002;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу N А48-6456/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" (ОГРН: 1025700001117, ИНН: 5751017039) к Администрации города Орла (ОГРН: 1025700831640, ИНН: 5701000745) об обязании исправить реестровую ошибку в ГКН по земельному участку площадью 1228,03 кв.м, кадастровый N 57:25:0030514:10 по адресу: г. Орёл, ул. Железнодорожная, д. 18, установить местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В.; реестровую ошибку в ГКН по муниципальному земельному участку площадью 25701 кв.м, кадастровый N57:25:0030514:18, установить размер участка в размере 25691 кв.м. и местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН: 1045753008212, ИНН: 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла об обязании исправить реестровую ошибку в ГКН по земельному участку, площадью 1228,03 кв.м, кадастровый N 57:25:0030514:10 по адресу: г. Орёл, ул. Железнодорожная, д. 18, установить местоположение его границ по межевому плану от 19.04.18, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В.; об исправлении кадастровой ошибки в ГКН по муниципальному земельному участку, площадью 25701 кв.м, кадастровый N 57:25:0030514:18, установить размер участка в размере 25 691 кв.м и местоположение его границ по межевому плану от 19.04.18, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТехПлан" Третьяковой Н.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу N А48-6456/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений), просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Орла N 180 от 01.03.1993 была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале N ОРО:25:3:5:14:4, в котором расположен жилой дом по ул. Железнодорожная, д.18 в г. Орле., принадлежавший на праве общей собственности Костикову В.И., Бадикова П.И., Бадикову Е.Л.

В результате инвентаризации были утверждены границы занятого домовладением земельного участка площадью 1 228 кв.м.

В последующем жилой дом, расположенный в границах земельного участка, был приобретен по договору купли-продажи жилого дома от 27 мая 1996 Абашиным П.С. и Маричевым Р.А., которые в 1999 году возвели на его месте объект незавершенного строительства площадью 674,6 кв.м и продали его истцу по договору купли-продажи от 03.12.2004.

До приобретения истцом права собственности на здание, спорный земельный участок площадью 1228,03 кв.м принадлежал гражданам Маричеву Р.А. и Абашину П.С. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 43816 от 28.05.1996 г.

На кадастровый учет земельный участок поставлен 28 мая 1996 г. с присвоением номера 57:25:0030514:10, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из государственного кадастра недвижимости.

После приобретения права на объект незавершенного строительства истец обратился в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу N А48-4940/08-6 суд обязал Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в течение месяца с момента принятия настоящего постановления подготовить и принять решение о предоставлении в собственность Местной религиозной организации Христианской Церкви Божией "Воскресенье" земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Железнодорожная, дом N 18.

Приказом от 07 декабря 2009 N 2150 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области бесплатно предоставил истцу спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 25 сентября 2012.

После окончания выполнения строительных работ объекта недвижимости - дома молитвы, расположенного на спорном земельном участке, истец утвердил акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 03 марта 2017.

В ходе осуществления мер земельного контроля в апреле 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что здание истца частично, на площади 8,4 кв.м, расположено на смежном земельном участке с кадастровым N 57:25:0030514:18, находящимся в государственной собственности.

Постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области N 21-15/2018 от 06.04.2018 истец привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Религиозная организация не оспорила факт нарушения земельного законодательства, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, уплаченного ею в добровольном порядке.

Позднее, по заданию истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 19 апреля 2018 по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером 57:25:0030514:10 путем изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030514:18.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28 апреля 2018, в котором, ссылаясь на реестровую ошибку при формировании земельных участков с кадастровыми N N 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 просил согласовать местоположение их границ.

Последовавший отказ послужил причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обосновывая исковые требования, истец заявил о том, что инвентаризация земель в 1995 году была проведена с нарушениями, в ходе изготовления по его заданию технического плана здания от 19.03.2018 кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ участка и здания имеющимся в кадастре недвижимости границам участка, выявлено смещение участка в одну строну, вследствие чего образовалось наложение границ земельного участка с кадастровым N 57:25:0030514:10 на земельный участок, относящийся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено с кадастровым N57:25:0030514:18. Спорным является часть земельного участка под зданием площадью 8,4 кв.м. Истец полагает, что наложение границ спорных земельных участков, является реестровой ошибкой, которая заключается в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N 57:25:0030514:10 по плану границ от 23.11.1995 по инвентаризации квартала земель ТОО Надежда-2, выполненному без проведения натурных измерений. Кроме того, истец заявлял, что в материалах инвентаризации не имеется топографического плана, по которому собственники домовладения согласовали границы по акту. Истец указал, что в составе материалов инвентаризации отсутствуют каталоги координат, и ведомости исчисления площадей, которые как раз и должны производить натурные обмеры границ участков, фиксировать изменение и местоположение границ в ходе уточнения их положения при проведении инвентаризации.

Истец указал, что в нарушение ст. 9.2 Инструкции Госкомзема России от 08.04.1996 акт установления границ собственниками домовладения N 18 по ул. Железнодорожной не подписывался, вследствие чего план границ от 23.11.1995 в ходе работ по инвентаризации квартала по материалам технической инвентаризации квартала ТОО Надежда-2 - является недействительным, так как получен без согласования границ с собственниками, на основе поддельного доказательства - акта камеральной приемки завершенных работ по топографо-геодезическим изысканиям 1995, в котором подпись от имени топографа Кириллова А.Ю. выполнена не Кирилловым, а иным лицом (Кириллов акт не подписывал и в работах по инвентаризации квартала N 244 не участвовал) в отсутствие натурных измерений.

Кроме того, истец считает, что границы спорных земельных участков с кадастровыми N N 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 не были согласованы с бывшими собственниками Бадиковым Е.Л., Бадиковой П.И. и Костиковым В.И. в установленном порядке, так как они не подписывали акты установления границ спорных земельных участков.

Возражая на иск, ответчик указал, что факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена в районе дома N 18 по ул. Железнодорожной г. Орла местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение", подтвержден материалами производства по делу о привлечении религиозной организации к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Считает, что в заключениях кадастрового инженера к межевым планам по земельным участкам с кадастровыми NN 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 отсутствует вывод о наличии реестровых ошибок при определении координат поворотных точек указанных земельных участков.

Ответчик также указал, что при сопоставлении плана первого этажа жилого дома и ситуационного плана объекта незавершенного строительства из технического паспорта, длина здания дома молитвы увеличилась по сравнению с жилым домом за счет пристройки со стороны ул. Железнодорожной, что привело к нарушению границ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со статьи 72 Закона о регистрации положения закона подлежит применению к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу - 1 января 2017 г.

Настаивая на применении норм статьи 61 Закона о регистрации, регулирующих отношения по поводу исправления реестровой ошибки, истец вопреки правилам о действии Закона во времени, ссылается на обстоятельства, имевшие место задолго до его вступления в силу.

Следует учитывать также, что в силу прямого указания анализируемой нормы исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем обстоятельства настоящего спора указывают на отсутствие предусмотренного законом условия для исправления реестровой ошибки по требованию истца, направленному по существу на уменьшение площади земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В такой ситуации исправление сведений в описании местоположения границ спорных земельных участков и определении их границ и площадей направлено на распоряжение этими участками, в результате которого право собственности на объекты недвижимости в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Апелляционный суд полагает, что возникшие между сторонами разногласия следует рассматривать как спор об установлении границ смежных земельных участков, допускаемый по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требование об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в кадастре недвижимости.

Поскольку истец добивается признания права на часть земельного участка, которая по данным государственного реестра находится в распоряжении ответчика, он в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения права собственности на принадлежащий ему земельный участок в заявленных границах.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок перешел к религиозной организации от первоначальных правообладателей в результате ряда сделок по продаже расположенного на нем недвижимого имущества, и принадлежал им на праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу статей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, а также пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применявшихся при возникновении права истца на спорное имущество, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что граждане Абашин П.С. и Маричев Р.А. приобрели в собственность по договору купли-продажи от 27.05.1996 у Костикова В.И., Бадиковой П.И., Бадикова Е.Л. жилой дом, площадью 90,8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадь которого до инвентаризации кадастрового квартала N ОРО:25:3:5:14:4 составляла 990 кв.м.

Доказательств того, что для расположения и использования жилого дома площадью 90 кв.м необходим земельный участок площадью свыше 990 кв.м, а местоположение границ такого участка соответствовало заявленному истцом, в дело не представлено.

Поскольку старое домовладение, приобретенное по первоначальной сделке от 27 мая 1996 года, снесено и на его месте возведено новое здание, определить характеристики земельного участка, право на который перешло к первоначальным приобретателям не представляется возможным.

Необходимо учитывать при этом, что после сноса жилого дома и возведения в 1999 году нового объекта незавершенного строительством, общей площадью 674,6 кв.м, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по заявлению Абашина П.С. была выполнена инвентаризация, составлен абрис, из которого усматривается, что граница земельного участка с кадастровым N 57:25:0030514:10 имеет выступ со стороны Железнодорожной улицы, против существования которой возражает истец. Наличие спорного выступа усматривается также из технического плана по состоянию на 12.08.2004, представленного при отчуждении недвижимого имущества истцу по договору от 03 декабря 2004, при заключении которого Абашин П.С. действовал с обеих сторон - как продавец и как руководитель покупателя.

Суд первой инстанции обратил внимание также на то, что истец не оспаривал и постановление о назначении административного наказания от 06.04.2018, добровольно оплатив штраф в сумме 50 000 руб., тем самым признав обоснованным вывод административного органа о самовольном занятии истцом части земельного участка с кадастровым N 57:25:0030514:18, согласившись с чертежами границ земельного участка, из которых усматривается, что спорная часть земельного участка находится за пределами границы со стороны ул. Железнодорожная, в том числе за пределами части границы до выступа.

Учитывая изложенное, доводы истца об обстоятельствах формирования спорного земельного участка, имевших место задолго до приобретения такого участка в существующих ныне границах, содержат признаки недобросовестного противоречивого поведения и подлежат отклонению в силу пункта 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу N А48-6456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божией "Воскресение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина