Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-11365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2019 г.

Дело N А56-12072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Войтов О.Г. по выписке из ЕГРЮЛ, Каменкин М.В. по доверенности от 28.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2019) ООО "Гем-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-12072/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Гем-Стандарт"

к Управлению государственного строительного надзора Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гем-Стандарт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гем-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.10.2018 N 1/004Пс9-18 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением от 10.04.2019 судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить заявление на новое рассмотрение.

04.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 04-07-1172/18-0-1 от 20.06.2018 сотрудниками Управления в период с 03.09.2018 - 01.10.2018 проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет соответствия выполненных работ и применяемых материалов, а также результатов работ противопожарным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при завершении работ по 0-му циклу здания.

По результатам проверки сотрудниками Управления составлен акт проверки N 1/004А40-18 от 01.10.2018, в котором отражены выявленные нарушения требований проектной документации в части раздела ПОС (шифр: 333/04-1,2-ПОСПЗ) при организации строительной площадки.

По факту выявленных правонарушений уполномоченным лицом Управления составлен протокол от 05.10.2018 N 445-18 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.10.2018 Управлением вынесено постановление N 1/004Пс9-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 10.10.2018 и, установив отсутствие уважительных причин на его восстановление, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена генеральным директором Войтовым О.Г. в день вынесения постановления, то есть 10.10.2018. Таким образом, срок на обжалование постановления истек 24.10.2018, тогда как заявление об оспаривании постановления подано Обществом в арбитражный суд только 05.02.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, Общество ссылается на то, что законному представителю Общества, не обладающему юридическим образованием, не разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Означенный довод опровергается материалами дела, поскольку порядок обжалования указан в тексте оспариваемого постановления - в течение 10 дней со дня вручения в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова