Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-26693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14764/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-186929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-186929/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1417),

по иску ООО "КСК" (ОГРН 1037811073410; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. "А"; конкурсный управляющий Маркина Виктория Александровна; адрес для направления почтовой корреспонденции: 196626, г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Первомайская, д.16, кв.108)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135; 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8 Б, ком.38),

3-и лица: 1) ООО "МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1067847740817; 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Гатчина, ул.7 Армии, д.10 А),

2) ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1107847366989; 198152, г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит. А, пом.406),

о взыскании по договору N СМР 28/07-суб/ХБ-ЦОД от 28 июля 2014 года долга в размере 116 639 275 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов Е.В. по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: Тимашков И.О. и Малинин А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2019 требования ООО "КСК" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) по договору N СМР 28/07-суб/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 (далее - договор) долга в размере 116.639.275,01 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец мотивировал свой иск тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.10.2017 N 1910-1, заключенного с ООО "МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬ КОРПОРАЦИЯ" (далее - подрядчик), истец приобрел право требования к ответчику в общей сумме 116.639.275,01 рублей основного долга по договору от 28.07.2014 N 28/07-СУБ/ХБ-ЦОД (далее - договор подряда). В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела справки от 30.09.2015, от 30.09.2015 по форме N КС-3, акты по форме N КС-2 N N 1 - 10 от 30.09.2015, акты по форме N КС-2 от 30.09.2015 N N 1-53.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что право требования оплаты спорных работ подтверждено актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, подписанными ответчиком. В налоговом учете ответчика отражен НДС по спорным работам. Исполнительная документация на спорный объем работ передана ответчику в момент сдачи-приемки работ, которая в последующем возможно ответчиком утрачена. При этом истец, являющийся цессионарием, не обязан представлять ответчику (заказчику) исполнительную документацию для оплаты спорных работ. Дополнительно суд первой инстанции указал, что условия расчетов по договору подряда, предусмотренные в случае его прекращения, не подлежат применению, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Установлено, что ответчик (заказчик) и подрядчик 28.07.2014 г. заключили договор подряда. По условиям пункта 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. N 1 ответчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы на объектах: Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Восток", Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164 (адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда: дата начала работ - 28.07.2014 г., дата окончания работ - 30.07.2015 г.

Пунктом 3.1 договора подряда, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. N 1,определена максимальная цена договора подряда в размере 141 639 275, 01 рублей.

В качестве аванса ответчиком в пользу подрядчика по договору подряда оплачено 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 г. N 2269, от 26.08.2014 г. N 2741, от 23.09.2014 г. N 3263.

Документально обосновывая свое требование, истец ссылается на то, что им на основании договора цессии приобретено право требования на общую сумму 116 639 275, 01 рублей. Наличие задолженности подтверждено справками от 30.09.2015 г., от 30.09.2015 г. по форме N КС-3, актами по форме N КС-2 NN 1 - 10 от 30.09.2015 г., актами по форме N КС-2 от 30.09.2015 г. NN 1-53.

Апелляционный суд исходит из того, что истец основывает свои требования на договоре цессии от 19.10.2017 N 1910-1, в рамках которого истец требует от ответчика исполнить договор строительного подряда по оплате работ.

Согласно п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данных нормативных положений следует, что истец, как лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязан представить доказательства, свидетельствующие о факте выполнения подрядчиком работ по договору подряда и их сдачи ответчику (заказчику) в порядке, установленном договором подряда.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, получивший уведомление об уступке права требования по договору подряда, представил в адрес истца и подрядчика свои возражения от 26.07.2018 г. против требования истца в порядке ст.386 ГК РФ. Ответчик в этих возражениях сослался на то, что объем и стоимость работ по договору подряда не подтверждены; результат работ по договору подряда отсутствует; обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда не возникла. Ответчик в данных возражениях потребовал от истца и подрядчика представить документы, подтверждающие содержание форм N КС-2и N КС-3, приводя конкретные условия договора подряда.

Возражения ответчика от 26.07.2018 г. истец и подрядчик оставили без внимания; истец 13.08.2018 г. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и подрядчик также уклонились от представления документов, запрашиваемых ответчиком в возражениях от 26.07.2018 г

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия возражений ответчика указанные выше справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2 сами по себе не могут подтверждать факт выполнении работ без представления первичных документов, подтверждающих содержание форм N КС-2 и N КС-3.Суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что ответчиком подписаны акты по форме N КС-2 NN 1 - 10 от 30.09.2015 г., акты по форме N КС-2 от 30.09.2015 г. NN 1-53 в порядке пункта 4.4 договора подряда, где стороны буквально (ст. 431 ГК РФ) согласовали условие о том, что подписанные документы форм N КС-2 и N КС-3 не свидетельствуют о приемки работ в эксплуатацию.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12 и в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в своих Постановлениях от 09.03.2011 г. N 13765/10, от 02.04.2013 г. N 17195/12, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ответчик заявил такие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из его отзыва на заявленный иск. Также ответчик представил в материалы дела возражения от 26.07.2018 г., заявленные в порядке ст. 386 ГК РФ, против требования истца, где ответчик просил представить документы, подтверждающие содержание форм N КС-2и N КС-3. Аналогичные требования ответчика от 29.08.2018 г., от 11.10.2018 г.были представлены в адрес истца и подрядчика, где ответчик вновь просил истца и подрядчика представить документы, подтверждающие содержание форм N КС-2 и N КС-3. Позднее, 14.12.2018 г., ответчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс на сумму 25 000 000 рублей по договору подряда, а также предупредил подрядчика о начислении процентов по статье 395 ГК РФ в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса.

Истец и подрядчик доказательств исполнения возражений ответчика от 26.07.2018 в материалы дела не представили. Требования ответчика от 29.08.2018 г., от 11.10.2018 г. также оставлены истцом и подрядчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у истца и подрядчика, где просил представить документы, подтверждающие содержание форм N КС-2 и N КС-3, что следует протокола предварительного судебного заседания от 13.11.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. суд удовлетворил данное ходатайство частично. Суд первой инстанции истребовал журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, исполнительную документацию для проверки возражений ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что истец и подрядчик исполнили определение суда первой инстанции от 13.11.2018 г., а, соответственно, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец и подрядчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость наличия истребованных судом первой инстанции документов установлена условиями договора подряда.

Пунктом 10.1 договора подряда установлено, что сдача-приемка работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), который отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, и на основании данных которого составляется акт по форме N КС-2 (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100).

Из пункта 10.2 договора подряда следует, что подрядчик обязан передать ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию для сдачи-приемки работ, отражающую фактическое выполнение работ по договор подряда (пункт 1.4 договора подряда).

Пунктом 7.2.21 договора подряда на подрядчика возложена обязанность вести журналы производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию.

Как было указано выше, таких документов в материалах дела нет (журналов производства работ, исполнительной документации).

Пунктами 7.2.13 и 8.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан извещать ответчика (заказчика) до начала приемки о готовности ответственных конструкцийи скрытых работ. Принятие скрытых работ оформляется актом и необходимыми исполнительными схемами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался подрядчиком о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, а также принимал участие в приемке этих работ. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенную выше правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также тот факт, что истец и первоначальный кредитор (подрядчик) не представили в материалы дела ни одного документа, посредством которого происходило наполнение содержания форм N КС-2 и N КС-3, суд первой инстанции в нарушение перечисленных норм права и условий договора подряда посчитал доказанным факт наличия долга у ответчика по оплате спорных работ в размере 116 639 275, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии мотивированных возражений ответчика против требования истца.

Истец и подрядчик 19.10.2017 г. подписали договор цессии N 1910-1. Истец направил в адрес ответчик уведомление о заключении данного договора только 06.06.2018 г. Подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии от 19.10.2017 г. N 1910-1 только 13.06.2018 г.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из возражений от 26.07.2018 г., которые ответчиком направлены в адрес истца и подрядчика, следует, что ответчиком выдвинуты в адрес истца возражения в ответ на полученное уведомление о заключении договора цессии от 19.10.2017 г. N 1910-1. На основании имеющихся условий договора подряда ответчик привел конкретные доводы, по которым он не согласен с фактом наличия долга по оплате спорных работ, а также запросил первичные документы по договору подряда, ссылаясь на соответствующие условия договора подряда.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком положений ст. 386 ГК РФ. В адрес истца (нового кредитора) в установленном порядке направлены возражения ответчика, основанные на правоотношениях по договору подряда.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения спорных работ путем отражения НДС ответчиком в налоговом учете.

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отражение НДС в соответствующих документах является обязанностью ответственного лица в силу закона, и свидетельствует лишь о правильности ведения такого учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (ст.ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда. При этом условия договора подряда не содержат положений о том, что сведения об отражении в налоговом учете ответчика НДС по выполненным работам могут являться доказательствами сдачи спорных работ в согласованном порядке.

Соответственно, сведения об отражении НДС ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения спорных работ. Такие сведения не отвечают критерию относимости доказательства (ч. 1 ст. 67 АПК РФ) и не могут подтверждать факт возникновения обязательства ответчика по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод, сделанный судом первой инстанции, об отсутствии у истца обязанности доказать соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ по договору подряда, в том числе представить доказательства передачи исполнительной документации.

Установлено, что иск заявлен на основании договора цессии от 19.10.2017 N 1910-1.

В пунктах 7.2.21, 10.1 договора подряда определено, что для оплаты работ подрядчик обязан передать исполнительную документацию.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 26.11.2013 г. N 4898/13 указал, что по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 8 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ реализация права (требования) на оплату работ поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить.

Исходя из указанных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияетна основания, при наличии которых должник обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 19.10.2017 г. N 1910-1 изменился порядок оплаты работ, а цессионарий (истец) не обязан представлять исполнительную документация (доказательства ее передачи ответчику) для реализации права требования оплаты спорных работ.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ вывод суда первой инстанции о факте передачи ответчику исполнительной документации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям пункта 10.2 договора подряда для оплаты работ подрядчик представляет первичные учетные документы и исполнительную документацию с сопроводительным письмом.

Истец и подрядчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не представили в материалы дела таких сопроводительных писем. Нет в деле и других доказательств, из которых возможно установить факт передачи исполнительной документации в адрес ответчика.

Из справок от 30.09.2015 г., от 30.09.2015 г. по форме N КС-3, актов по форме N КС-2 NN 1 - 10 от 30.09.2015 г., актов по форме N КС-2 от 30.09.2015 г. NN 1-53 не следует состав и объем переданной ответчику исполнительной документации; нет в этих документах самого подтверждения со стороны ответчика получения исполнительной документации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств передачи исполнительной документации ответчику, а, соответственно, не соглашается с доводом истца о том, что сам факт подписания актов по форме N КС-2 свидетельствует о передаче исполнительной документации. Истец, что следует из протокола судебного заседания от 13.11.2018 г., подтвердил, что у него нет документов, подтверждающих факт передачи ответчику исполнительной документации по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приводимыми ответчиком доводами в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорных работ в условиях отсутствия факта передачи ответчику исполнительной документации по договору подряда.

В возражениях от 26.07.2018 г., требованиях от 29.08.2018 г., от 11.10.2018 г., которые были представлены истцу и подрядчику, ответчик заявлял о необходимости представить исполнительную документацию для проведения расчетов по договору подряда.

Апелляционным судом установлено, что истец или подрядчик исполнительную документацию для проведения расчетов по договору подряда не передали.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано выше, из пункта 10.2 договора подряда следует, что подрядчик обязан передать ответчику исполнительную документацию для сдачи-приемки работ. В свою очередь, ответчик обязан передать такую исполнительную документацию ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на основании контракта от 02.12.2013 г. (пункты 1.11, 6.2.8, 7.2.34), в рамках которого ответчик выполняет полный комплекс работ на объектах строительствах, указанных в договоре подряда, включая их ввод в эксплуатацию.

Доказательств ввода в эксплуатацию объектов строительства, указанных в договоре подряда, в материалах дела нет. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств того, что договор подряда заключен для реализации контракта от 02.12.2013 г., по условиям которого истец обязан передать необходимую исполнительную документацию и ввести объект в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что без наличия исполнительной документации на спорный объем работ сами по себе такие работы (результат таких работ) не представляют для ответчика потребительскую ценность. Также апелляционный суд учитывает, что доказательства ввода в эксплуатацию объектов строительства, указанных в договоре подряда, в материалах дела отсутствуют. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в качестве аванса оплачены спорные работы на сумму 396 803, 04 рублей (ответчиком по договору подряда выплачен аванс в размере 25 000 000 рублей в пользу подрядчика), т.е. работы, которые не должны иметь исполнительную и эксплуатационную документацию, то применительно к ст.ст. 702, 711, 726 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате спорных работ. Факт установленного договором подряда порядка его исполнения подрядчиком на сумму 141 242 471, 97 рубль не доказан.

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться условиям договора подряда, регулирующими последствия его прекращения, хотя и само расторжение договора подряда состоялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установлено, что в возражениях от 26.07.2018 г. и указанных выше требованиях ответчик указывал на необходимость представить исполнительную документацию для проведения расчетов. Такая документация ответчику не передана.

Уведомлением от 06.09.2018 г. ответчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.2 договора подряда по причине того, что результат работ по договору подряда не сдан в оговоренном порядке; свидетельство, указанное в пункте 2.3 договора подряда, прекращено.

Факт отправки уведомления от 06.09.2018 г. ответчиком подтверждается квитанциями от 07.09.2018 г., описями вложения в ценные письма от 07.09.2018 г., накладными курьерской службы от 07.09.2018 г., письмом курьерской службы от 17.09.2018 г.

От получения данного уведомления подрядчик уклонился, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для вывода о доставке уведомления от 06.09.2018 г. (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания уведомления от 06.09.2018 г. усматривается, что договор подряда прекращен 10.09.2018 г. (пункт 16.3 договора подряда).Уведомление от 06.09.2018 г. не оспорено в установленном порядке.

В п.10 Постановления Высшего Арбитражного РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктами 16.5, 16.7 договора подряда предусмотрено, что при расторжении этого договора истец производит оплату работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

Из пункта 16.9 договора подряда следует, что расчеты между сторонами производятся после осуществления действий, указанных в пункте 16.5 договора подряда, в том числе передачи документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, включая передачу исполнительной документации.

В уведомлении от 06.09.2018 г. ответчик указал, что расчеты по договору подряда будут произведены исключительно после осуществления действий, указанных в пункте 16.5 договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Данная норма ст. 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий для оплаты работ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 г.N 301-ЭС16-4469.

Верховным Судом РФ констатирована диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ, а также указано на недопустимость нарушения фундаментального принципа свободы договора, в том числе при определении порядка оплаты работ.

Возможность обусловить оплату работ надлежащей передачей документов, включая оформление исполнительной документации, соответствует положениям ст.ст. 328 и 711 ГК РФ.

Установлено, что исполнительная документация по договору подряда не передавалась ответчику с даты заключения договора подряда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

На момент заключения договора цессии от 19.10.2017 г. N 1910-1 между истцом и подрядчиком договор подряда уже содержал условие о возможности расчета при наличии факта передачи исполнительной документации в случае его прекращения. К моменту заключения договора цессии от 19.10.2017 г. N 1910-1 исполнительная документация по договору подряда не передавалась ответчику.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора подряда, регулирующие последствия его прекращения, в том числе о проведении расчетов сторон только при наличии факта передачи исполнительной документации, также должны учитываться при разрешении настоящего дела.

Апелляционный суд делает вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, независимо от применяемых условий договора подряда (условий, регулирующих порядок сдачи-приемки работ в период действия договора подряда, либо условий, регламентирующих порядок сдачи-приемки работ при прекращении договора подряда) исключается возможность удовлетворение заявленного истцом требования, поскольку исполнительная документация по договору подряда не передана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт наличия долга у ответчика перед первоначальным кредитором (подрядчиком) по договору подряда (факт выполнения работ по договору подряда и сдачи результата таких работ в оговоренном сторонами порядке), полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-186929/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (дести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "КСК" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова