Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-23707/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-216122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отрадное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-216122/18 (35-1699), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Отрадное" (ИНН 7715038164/ОГРН 1037715062461)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: Куликов А.А. по доверенности от 17.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2.533.072 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22.10.2012 г. N М-02-038425.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2012 г. N М-02-038425 земельного участка 4.457,14 к.м. по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.16, стр.11 для эксплуатации здания котельной сроком до 22.08.2061 г.

Пунктами 4.3 и 4.5 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 23.11.2017 N 9023018 (л.д. 16-17), установлено, что к зданию, принадлежащем ответчику (на указанном земельном участке) возведена пристройка площадью 30 кв.м, возведены три постройки площадями около 70 кв.м., 70 кв.м., 130 кв.м, постановка на кадастровый учет не осуществлялась, имущественные права не зарегистрированы, сведения о наличии разрешений на проведение работ и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 2.533.072 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 г. N 33-6-364620/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 13-14). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п.7.4. договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная постройка уже находилась на земельном участке на момент заключения договора аренды и его государственной регистрации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 1.5. договора аренды указано, что на участке расположено: двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Отрадное" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2005 N 77-77-02/059/2005-512). То есть три спорные постройки с площадями около 70 кв.м., 70 кв.м., 130 кв.м. при заключении договора не указаны.

Доказательств того, что спорные незаконные постройки уже были возведены при заключении договора аренды земельного участка, в момент передаче участка в аренду ответчику из представленных в дело доказательств не следует и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Ссылки ответчика о том, что данное обстоятельство подтверждаются спутниковыми снимками, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-216122/18 (35-1699) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.